Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2004 г. N КГ-А40/10638-03 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору о выполнении НИОКР суду следует выяснить, имеют ли результаты выполненных работ потребительскую ценность для заказчика по истечении срока действия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2004 г. N КГ-А40/10638-03
(извлечение)

Некоммерческое партнерство "Группа компаний "Камела" (НП "ПС "Камела") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду экологизации транспорта "Мосэкотранс" (ФЭТ "Мосэкотранс") о взыскании задолженности в размере 436.400 руб. за выполненную по договору N 1202/8-7/45 работу.

Решением суда от 06.10.2003 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение НП "ПС "Камела" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рас смотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив до воды кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в по рядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит решение суда от 06.10.2003 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1202/8-7/45 от 10.04.2000 на выполнение исследовательских работ по разработке и обоснованию исходных требований к проектам законов, регулирующих отношения по утилизации автотранспортных средств, в установленные договором сроки и порядке для реализации мероприятий, направленных на снижение вредного влияния автотранспорта на экологическую обстановку в г. Москве в соответствии и во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 28.12.99 N 1202 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве" и постановления Правительства г. Москвы от 07.12.99 N 1125 "О создании общегородской системы сбора и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации".

Согласно п. 1.4 срок сдачи работы по договору - май 2000 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что финансирование работ осуществляется из поступающих от предприятий-инвесторов заказчику средств, образующихся в результате действия Закона города Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" от 22.12.99 N 39, предусматривающего уменьшение суммы налога на прибыль, зачисляемого в городской бюджет, на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе.

Предъявляя иск, истец ссылается на надлежащее исполнение им обязательств по выполнению работ по этапам 2 и 3 календарного плана договора, необоснованный и немотивированный отказ ответчика от приемки работ и их оплаты.

Возражая против иска, ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором. В этой связи ответчик заявил об утрате интереса к дальнейшему выполнению работ по договору в целом, так как их финансирование, осуществлявшееся в рамках действия постановления Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202, после 01.04.2001 не представлялось возможным.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что срок выполнения работ, согласованный сторонами с договоре, связан со сроками, в рамках которых Фонд в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202 вправе был осуществлять финансирование указанных в Приложении N 2 к договору работ. Поскольку истец направил отчеты о выполненных работах 10.09.02, с пропуском срока, установленного договором (май 2000 года), к моменту получения отчетов обязательства ответчика по финансированию работ прекратились, так как действие лимитов денежных средств, предназначенных на финансирование порученных истцу работ, согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202 было ограничено 2000 годом.

Отказывая в иске, суд сослался также на ч. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что обязательства Фонда по оплате выполненных работ прекратились ввиду невозможности их исполнения с 01.04.2001 в связи с принятием Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда не могут быть признаны соответствующими закону, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Материалами дела установлено направление истцом ответчику результатов выполненных работ по этапу 2 и 3 календарного плана 03.08.2001 и повторно 10.09.2002.

Факт получения отчетов и результатов работ ответчиком не отрицается.

Отказываясь от оплаты, ответчик ссылается на то, что исполнение утратило для него интерес.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае утраты интереса для кредитора исполнения, он может отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков. Между тем, материалами дела не установлено, что ответчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Мотивированный отказ от приемки работ, предусмотренный п. 3.6 договора, исполнителю не направлялся.

Отсутствуют и доказательства возврата истцу результатов выполненных работ.

При таких обстоятельствах суду при разрешении спора следовало выяснить, имеют ли результаты выполненных работ потребительскую ценность и могли ли быть использованы ответчиком.

Довод ответчика о невозможности использования результатов работ в 2001-2002 годах при подготовке законов г. Москвы, указанных в п.п. 1, 2, 3 календарного плана, являющегося приложением N 3 к договору в виду просрочки исполнения, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Вывод суда о прекращении обязательств ответчика по финансированию работ в связи с невозможностью их исполнения с 01.04.2001 сделан судом без учета положений ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.99 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", а также п. 1 Постановления Московской городской Думы от 11.07.2001 N 115 "О целевой программе по улучшению экономической обстановки в городе Москве на 2001 год".

Делая вывод о прекращении обязательств ответчика по оплате выполненных работ, суд не дал оценки доводам истца о том, что средства, поступившие от предприятий-инвесторов в 2000 году для финансирования целевой программы, в рамках реализации которой и был заключен договор N 1202/8-7/45, не могли быть израсходованы на другие цели, а должны были быть аккумулированы (зарезервированы) Фондом до окончания расчетов в соответствии с п. 7.3 договора.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение подлежащим отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 06.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21559/03-68-231 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.