Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2004 г. N КГ-А40/10636-03 Удовлетворяя иск о возмещении вреда, суд исходил из того, что факт противоправности деяния ответчика и его вина подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2004 г. N КГ-А40/10636-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центргазоочистка" (далее - ООО "Центргазоочистка") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Агентство Заказа Такси" (далее - ООО "ЦАЗТ") с иском о возмещении вреда в сумме 26.326 руб. 89 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 59, 640, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Определением от 16.07.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (далее - ООО "Лизинговая компания "Родос").

Решением от 04.09.2003 г. с ООО "ЦАЗТ" в пользу ООО "Центргазоочистка" взыскано возмещение ущерба в сумме 26.326 руб. 89 коп. В иске к ООО "Лизинговая компания "Родос" - отказано.

При этом суд исходил из того, что факт противоправности деяния ООО "ЦАЗТ" и его вина подтверждены материалами дела.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, ООО "ЦАЗТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене, а также просит суд признать ООО "ЦАЗТ" ненадлежащим ответчиком.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, виновником ДТП является водитель Попов Е.В., которому ООО "ЦАЗТ" по договору субаренды от 01.02.2003 г. N 35/9 передало транспортное средство во временное владение и пользование.

Представитель ООО "ЦАЗТ" до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что представитель ООО "ЦАЗТ" не может участвовать в судебном заседании, поскольку 19.01.2004 г. в 11 час. 30 мин. занят в судебном процессе по делу N А41-К1-15582/03 в Арбитражном суде Московской области согласно определению от 17.11.2003 г.

В соответствии со ст. 186 АПК РФ все лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора уведомлены. Отсутствие в судебном заседании представителя ООО "ЦАЗТ" не является основанием к отложению рассмотрения дела, поскольку суд кассационной инстанции проверяет только законность и обоснованность ранее принятых судебных актов на основании только тех материалов, которые имеются в деле. Исследование иных документов, которые мог бы представить представитель ООО "ЦАЗТ", в компетенцию кассационной инстанции не входит.

На основании вышеизложенного заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что 10.02.2003 г. водитель Попов Е.В., управляя автомобилем "Москвич 214145", нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110, государственный номер Р 705 НЕ 50, принадлежащий ОАО "Центргазоочистка".

На основании справки Люберецкого ОГИБДД от 10.02.2003 г. и постановления ОГИБДД 50 МК N 395558 от 13.03.2003 г. в дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель Попов Е.В., управляющий автомобилем М-2141, государственный номер К 609 ME 50, принадлежащий ООО "Лизинговая компания "Родос".

В связи с тем, что автомашине ГАЗ-3 ПО причинены механические повреждения, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 21.02.2003 г. N 01097, выданный ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза" ООО "ЦАЗТ" предъявлен иск о возмещении ущерба в сумме 26.326 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между ООО "Лизинговая компания "Родос" (лизингодатель) и ООО "ЦАЗТ" (лизингополучатель) 03.04.2002 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5. В соответствии с пунктом от 3.1 имущество передается лизингодателем лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок до 31.05.2004 г.

Согласно пункту 1 акта от 13.06.2002 г. N 37 ООО "Лизинговая компания "Родос" передало ООО "ЦАЗТ" автомобиль марки М-2141, государственный номер К 609 ME 50.

На основании пункта 14.3 лизингополучатель не имеет права закладывать, сдавать в аренду и отчуждать имущество.

На основании вышеизложенного договор субаренды транспортного средства от 01.02.2003 г. N 35/9, представленный в суд кассационной инстанции, в соответствии с которым ООО "ЦАЗТ" передало автомашину марки М-2141, государственный номер К 609 ME 50 во временное владение и пользование Попову Е.В. является ничтожным.

У суда отсутствуют доказательства того, что данный автомобиль являлся собственностью ООО "ЦАЗТ" и мог сдаваться в аренду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о возмещении ущерба от транспортного происшествия подлежат удовлетворению за счет владельца транспортного средства - ООО "ЦАЗТ" в сумме 26.326 руб. 89 коп, что соответствует части 1 статьи 1079 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "ЦАЗТ" является ненадлежащим ответчиком не подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 158, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22962/03-113-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.