Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2004 г. N КГ-А40/10628-03 Удовлетворяя иск об обязании ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих действительность опубликованных сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2004 г. N КГ-А40/10628-03
(извлечение)

ООО "АН Росбилдинг" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" с требованием дать опровержение информации, содержащейся в статье "Автомобилист" продали под снос", опубликованной в газете "Коммерсантъ" N 117 от 8 июля 2003 г., в которой указать, что информация, опубликованная в упомянутом номере газеты в отношении истца, не соответствует действительности и о том, что редакция газеты приносит свои извинения руководству и сотрудникам истца за публикацию недостоверной информации, порочащей деловую репутацию.

Истец до принятия решения изменил предмет иска и просил опубликовать ответ ООО "АН Росбилдинг" следующего содержания: "В N 117 (2720) газеты "Коммерсантъ" от 08.07.2003 г. в статье "Автомобилист" продали под снос" опубликована информация в отношении компании "Росбилдинг". Сведения о том, что "Росбилдинг является владельцем контрольного пакета акций компании "Мосавтопрогресс" не соответствуют действительности". Пресс-секретарь ООО "АН Росбилдинг".

Решением от 15 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования с учетом изменения предмета иска удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 15 октября 2003 г. не проверялись.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что компания Росбилдинг в действительности является владельцем контрольного пакета акций "Мосавтопрогресс".

Принимая решение, суд руководствовался статьями 44, 46, 49, 50 Закона РФ "О средствах массовой информации" и статьями 8, 9, 11, 12, 150, 152 ГК РФ.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, просит отменить решение от 15 октября 2003 г. и производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Истец также представил письменный отзыв с возражениями аналогичного содержания.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть признаны правомерными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, в том числе о подведомственности данного спора, судом первой инстанции не нашли подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 15 октября 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 15 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30286/03-91-323 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.