Исправная ККМ не требует доказательств ("Налоговые споры", N 6, июнь 2005 г.)

Исправная ККМ не требует доказательств

При продаже товаров за наличный расчет обязательно применение ККМ. Поскольку применять ККМ в неисправном состоянии запрещено, организации и предприниматели заключают договоры с соответствующими центрами технического обслуживания. Однако, как показывает практика, на момент проведения налоговой проверки такого договора может не оказаться. Является ли это достаточным основанием для того, чтобы привлечь налогоплательщика к ответственности?

Причина спора

Налоговая инспекция провела проверку соблюдения организацией требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. По результатам проверки составлен акт и протокол об административном правонарушении, в которых зафиксирован факт отсутствия договора на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины с центром технического обслуживания.

Налоговой инспекцией это было квалифицировано по ст. 14.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов. По итогам проверки вынесено постановление о привлечении организации к административной ответственности в виде штрафа. Организация не согласилась с данным решением и обжаловала его в суде.

/---------------------------\               /---------------------------\

|Позиция налоговой инспекции|-----  ------|    Позиция организации    |

|---------------------------|               |---------------------------|

|Для того  чтобы  ККМ  можно|    30 000     |Факт  использования   неис-|

|было применять  в  наличных|    рублей     |правной  ККМ  налоговым ор-|

|денежных расчетах, она обя-|               |ганом  не  установлен и  не|

|зана находиться  на  техни-|               |доказан. Само  по  себе от-|

|ческом обслуживании. Таково|               |сутствие   на  момент  про-|

|требование  законодательст-|               |верки  договора  с  центром|

|ва. Отсутствие у  организа-|               |технического   обслуживания|

|ции договора на техническое|               |не может быть  квалифициро-|

|обслуживание   ККМ   свиде-|               |вано как неприменение  ККМ.|

|тельствует  о  несоблюдении|               |Организация  заключала  до-|

|этого требования,   поэтому|               |говор с центром техническо-|

|организация  подлежит прив-|               |го обслуживания ККМ  ранее,|

|лечению к  административной|               |и с момента оплаты клиентом|

|ответственности.           |               |услуг Центра договор  всту-|

|                           |               |пил в силу. Центр ежемесяч-|

|                           |               |но оказывал  услуги по тех-|

|                           |               |ническому обслуживанию ККМ,|

|                           |               |а  организация  эти  услуги|

|                           |               |оплачивала.                |

\---------------------------/               \---------------------------/

                                                          |

                                            /---------------------------\

                                            |Решение  в пользу организа-|

                                            |ции                        |

                                            \---------------------------/

Позиция суда

Основания для привлечения организации к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ отсутствуют. Данной статьей предусмотрена ответственность за неприменение ККМ при продаже товаров. Случаи неприменения ККМ судебной практикой сформированы, и отсутствие договора на техническое обслуживание ККМ ни под один из них не подпадает.

Организация обязана применять только исправную ККМ, имеющую отметку о ежегодной проверке в центре технического обслуживания. Факт использования организацией неисправной ККМ налоговым органом не был выявлен.

Так решил ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.01.05 по делу N Ф08-6409/05-2449А.

Наш комментарий

Согласно ст. 5 Федерального закона о применении ККТ на организациях и индивидуальных предпринимателях, применяющих такую технику, лежит обязанность сначала зарегистрировать ее в налоговых органах, а потом применять только в исправном состоянии, опломбированную и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, т.е. фиксирующую расчетные операции на контрольной ленте и в фискальной памяти. Названные лица также обязаны вести и хранить в установленном порядке документацию, связанную с приобретением, регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением данной техники.

Неисполнение перечисленных обязанностей признается нарушением требований закона, что ведет к привлечению лиц к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 31.07.03 N 16, при применении ст. 14.5 необходимо исходить из того, что предусмотренный ею состав административного правонарушения посягает на порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов и правила государственной разрешительной системы по допуску хозяйствующих субъектов в данную сферу. Гарантией соблюдения установленного порядка является исполнение всеми организациями и индивидуальными предпринимателями положений Федерального закона о применении ККТ, в том числе и требований, касающихся ее качественных и технических характеристик, а также иных условий, определяемых Правительством РФ.

Отметим, что до сих пор Правительством РФ не определены единые требования к контрольно-кассовой технике. В связи с этим на территории России в настоящее время можно использовать всю контрольно-кассовую технику, включенную в Госреестр контрольно-кассовых машин до 28 июня 2003 г. - до вступления в силу Федерального закона о применении ККТ. По этому вопросу налоговая служба дала соответствующие разъяснения (см. письмо от 17.12.03 N ШС-6-33/1321@ "О применении контрольно-кассовой техники", а также письма от 12.05.04 N 33-0-11/326@, от 07.07.04 N 33-0-11/433, от 02.08.04 N 33-0-11/492@, разрешающие проводить регистрацию некоторых моделей ККМ).

Кроме того, Пленум ВАС РФ в вышеназванном постановлении N 16 разъяснил, что считать неприменением контрольно-кассовых машин, ведь именно о них идет речь в ст. 14.5 КоАП РФ. Отметим, что на данных разъяснениях и строится существующая судебная практика. Неприменение ККМ означает следующее:

их фактическое неиспользование, в том числе по причине отсутствия;

использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах;

использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, а также пробитие ККМ чека с указанием суммы, меньше уплаченной покупателем (клиентом).

В рассматриваемом нами судебном деле ни одного из вышеперечисленных случаев налоговым органом в работе организации выявлено не было. В связи с этим суд и признал постановление о привлечении организации к административной ответственности незаконным. Суд указал, что отсутствие договора о техническом обслуживании контрольно-кассовой техники не свидетельствует о том, что эта техника находится в неисправном состоянии. Обслуживание ККТ может осуществляться центрами технического обслуживания по разовым заявкам. И если налоговый орган не сможет доказать факт применения неисправной техники, то не будет и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

И еще один процессуальный вопрос. Поскольку ответственность за нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, процедура привлечения к ответственности также определена административным законодательством. Соответственно, налоговые органы, наделенные полномочиями осуществлять контроль за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники и привлекать нарушителей к административной ответственности, обязаны руководствоваться процессуальными нормами КоАП РФ.

Во-первых, производство по делу об административном правонарушении четко регламентировано сроками, начиная с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до момента вынесения постановления по делу. Во-вторых, налоговые органы (их должностные лица), составляя протокол и вынося соответствующее постановление, должны, как и любые другие органы и должностные лица, соблюдать требования, предъявляемые Кодексом к данным документам (см. ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ), а также другие нормы и требования.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В связи с этим протокол, в котором фиксируется выявленное правонарушение, должен быть составлен немедленно. Только в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, срок составления протокола может быть продлен до двух суток с момента выявления административного правонарушения (ст. 28.5 КоАП РФ).

Пример

При проверке соблюдения организацией законодательства о контрольно-кассовой технике было установлено применение неопломбированной ККТ. Для того чтобы привлечь к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ руководителя организации, проверяющие должны были составить протокол в его присутствии. Также возникла необходимость запросить некоторые данные о ККТ из центра, в котором она находилась на техническом обслуживании. Составление протокола можно отложить на двое суток.

Как следует из ст. 28.8 КоАП РФ, составленный протокол вместе со всеми собранными по делу материалами в течение суток должен быть направлен руководителю соответствующего налогового органа для рассмотрения. Если требуется устранить какие-то недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении, срок направления материалов может быть отложен максимум до трех суток.

Что касается установленного ст. 29.6 КоАП РФ срока для рассмотрения дела об административном правонарушении, то такие дела рассматриваются в 15-дневный срок со дня получения протокола и других материалов об административном правонарушении. Этот срок в случае необходимости или по ходатайству участников производства может быть продлен, но не более чем на один месяц, о чем выносится мотивированное определение.

А теперь вернемся к рассматриваемому нами судебному делу и посмотрим, соблюдены ли налоговым органом процессуальные сроки. Как следует из текста решения суда, налоговая инспекция проводила проверку 15 июля 2004 г. По выявленному нарушению законодательства о применении контрольно-кассовой техники был составлен акт от этой же даты, а протокол об административном правонарушении составлен только 3 августа. Налицо несоблюдение налоговой инспекцией срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. Однако постановление вынесено 6 августа, т.е. в пределах установленного общего двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, нарушение срока составления протокола не повлекло нарушения прав и законных интересов организации. Поэтому только факта процессуального нарушения недостаточно для того, чтобы признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении. Данный вывод содержится в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Относительно акта, который был составлен проверяющими при выявлении административного правонарушения, отметим следующее. Административное законодательство не требует составления подобного документа. Упоминание об акте содержится в письме МНС России от 14.08.02 N АС-6-06/1243@. Но в нем речь идет о случаях, когда налоговыми органами выявляются нарушения закона, рассмотрение которых им не подведомственно, т.е. когда налоговые органы не вправе составлять протоколы и выносить постановления. Только в таких случаях выявленное нарушение может быть зафиксировано в акте проверки, который направляется в орган, полномочный рассматривать выявленные административные правонарушения.

Письмо МНС России от 14.08.02 N АС-6-06/1243@ "Об отдельных вопросах применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении контроля за исполнением Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"".

Обобщение судебной практики

Суды приходят к выводу о том, что отсутствие договора о техническом обслуживании ККТ не означает, что используемая в наличных денежных расчетах ККТ неисправна, т.е. состава правонарушения в виде неприменения ККТ в таких случаях нет.

Наименование судебного органа	Дата решения	Номер дела
ФАС Северо-Западного округа	Постановление от 22.11.04	N А56-34649/04
ФАС Северо-Кавказского округа	Постановление от 26.01.04	N Ф08-29/2004-09А

"Налоговые споры", N 6, июнь 2005 г.