Вопрос: В процессе неоднократных судебных заседаний истец дважды уточнял исковые требования (в том числе один раз - в заседании по существу). Поняв, что велика вероятность отказа в иске, истец непосредственно перед оглашением решения отказался от исковых требований. Статья 110 АПК РФ допускает взыскание судебных расходов только в случае, если есть судебный акт в чью-либо пользу. В данном случае производство по делу прекращено. Можно ли взыскать расходы ответчика на оплату услуг представителя? ("эж-ЮРИСТ", N 28, июль 2005 г.)

В процессе неоднократных судебных заседаний истец дважды уточнял исковые требования (в том числе один раз - в заседании по существу). Поняв, что велика вероятность отказа в иске, истец непосредственно перед оглашением решения отказался от исковых требований. Статья 110 АПК РФ допускает взыскание судебных расходов только в случае, если есть судебный акт в чью-либо пользу. В данном случае производство по делу прекращено. Можно ли взыскать расходы ответчика на оплату услуг представителя?

Согласно ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд должен разрешить в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов. Часть 1 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Основная проблема при толковании данной нормы возникает в связи с тем, что АПК РФ не разъясняет, что подразумевается под принятием судебного акта в пользу стороны. Однако уже то, что речь идет именно о судебном акте, а не только об исключительно судебном решении, указывает, что дело может быть разрешено "в пользу" той или иной стороны и в тех случаях, когда производство по делу прекращается без вынесения судебного решения.

В Комментарии к АПК РФ под ред. В.В. Яркова отмечается, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, которые отнесены к судебным издержкам, осуществляется по принципу их взыскания в пользу той стороны, в пользу которой вынесен судебный акт*(1).

ФАС СКО в Постановлении от 8 июля 2003 г. N Ф08-2387/2003 указал, что расходы на оплату услуг адвоката или представителя являются судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшего лица в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах.

В Постановлении ФАС ВВО от 3 августа 2004 г. N А43-4141/2004-4-91 указано, что "в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой ответчик в данном случае должен нести бремя расходов истца" (см. также Постановление ФАС ВВО от 5 октября 2004 г. N А82-6715/2003-11).

Однако в данном случае ситуация прямо противоположная: лицо, заявившее иск, фактически признало, что его требования были неправомерными и не подлежали удовлетворению. Отказ от иска означает, что истец признает безосновательность заявленных требований. Поэтому в данной ситуации ответчик выступает в качестве лица, понесшего расходы, связанные с рассмотрением дела, по вине истца, необоснованно заявившего иск.

Основная проблема при толковании данной нормы возникает в связи с тем, что АПК РФ не разъясняет, что подразумевается под принятием судебного акта в пользу стороны.

С одной стороны, АПК РФ содержит ст. 111, п. 2 которой предусматривает право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Но в данном варианте вряд ли можно говорить о факте воспрепятствования рассмотрению дела. Ситуация, описанная в вопросе, ближе к той, которая предусмотрена в ст. 99 ГПК РФ, в соответствии с которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Однако АПК РФ не содержит и такой нормы (равно как и нормы, аналогичной ст. 101 ГПК РФ).

Представляется, что это связано в большей степени со статусом участников арбитражного процесса, для которых необходимость участия в деле через представителей подразумевается. Тем не менее ситуация, когда лицу, участвующему в деле, не возмещались бы расходы на представителя только по той причине, что дело завершилось не вынесением судебного решения по существу спора, а принятием отказа от иска, нелогична.

Поскольку принятие судом отказа от иска подразумевает вынесение определения, содержание которого будет объективно в пользу ответчика (фактически по своим последствиям, как материально-правовым, так и процессуально-правовым, отказ от иска равносилен отказу в удовлетворении исковых требований), можно было бы предположить, что данный судебный акт (определение) вынесен в пользу ответчика. Данные рассуждения подтверждаются и судебной практикой.

Так, по одному из дел ФАС ВСО прямо указал, что в случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (то есть в случае принятия судом отказа истца от иска), судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца были удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде. В последнем случае расходы будут возлагаться на ответчика (см. Постановление ФАС ВСО от 17 марта 2004 г. N А33-14895/03-С1-Ф02-829/04-С2).

Судебная практика подтверждает: отказ от иска означает, что судебный акт в пользу истца не принимался, а, заявив об отказе от иска, истец исключил возможность проверки судом того обстоятельства, что долг погашен после предъявления иска.

Аналогичный ход рассуждений присутствует и в Постановлении ФАС ЗСО от 17 декабря 2002 г. N Ф04/4583-534/А67-2002: "учитывая, что на момент обращения истца с иском ответчик задолженность по договору не погасил и истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, госпошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с ответчика".

По другому делу суд прямо отметил, что "при отказе от иска расходы, понесенные истцом по госпошлине при подаче иска, с ответчика взысканию не подлежат, равно как и не предусмотрен в этом случае возврат уплаченной госпошлины из бюджета. При этом не имеет значения причина, по которой истец отказался от иска, так как граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права... Положение ч. 3 ст. 95 АПК РФ в данном случае неприменимо, поскольку исходя из его смысла оно относится к решению вопроса об отнесении расходов по госпошлине на соответствующую сторону, когда дело рассмотрено по существу и принято решение об отказе в иске либо об удовлетворении иска" (см. Постановление ФАС МО от 14 августа 2002 г. N КГ-А41/5254-02).

Более того, судебная практика подтверждает: отказ от иска означает, что судебный акт в пользу истца не принимался, а, заявив об отказе от иска, истец исключил возможность проверки судом того обстоятельства, что долг погашен после предъявления иска. Тем самым он исключил возможность отнесения на ответчика судебных расходов. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (см. Постановление ФАС ПО от 24 марта 2004 г. N А12-14972/03-С52).

Таким образом, в ситуации, описанной в вопросе, взыскание расходов на представителя с истца представляется возможным.

О. Струнская,

эксперт "эж-Юрист"

"эж-ЮРИСТ", N 28, июль 2005 г.

15 июля 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Комментарий к АПК РФ / под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 282.