Экономическое правосудие: единство правоприменения (Б.Я. Полонский, "Законодательство", N 7, июль 2005 г.)

Экономическое правосудие: единство правоприменения

Комментарий к делу N 14452/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2005 г.)

Налоговое законодательство различает:

- порядок принудительного взыскания сумм недоимок, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшиеся по состоянию на 1 января 2001 г. (ст. 9 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"), и

- порядок исчисления и уплаты задолженности по этим взносам (ст. 10 того же закона).

При этом взыскание указанных сумм с физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, производимое по заявлению налоговых органов, ограничено шестимесячным сроком, исчисляемым с момента истечения 60-дневного срока исполнения требования об уплате налога.

Что касается юридических лиц, то в п. 3 ст. 46 НК РФ срок, в течение которого должно быть осуществлено взыскание, не установлен.

Президиум ВАС РФ по поводу данного обстоятельства сделал вывод о том, что давность взыскания в судебном порядке должна быть одинаковой как для физических, так и для юридических лиц исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ (в том числе и по вопросу исчисления шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 26 НК РФ). Шестимесячный срок является пресекательным, т.е. восстановлению не подлежит.

Ошибка суда, допущенная при рассмотрении данного дела, заключается в том, что, во-первых, он применил ст. 10 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ, в то время как подлежала применению ст. 9 этого закона, и, во-вторых, что шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд может быть восстановлен, тогда как он является пресекательным.

Судебные акты, которыми обращение налогового органа было признано правильным, отменены; принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Комментарий к делу N 9940/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2005 г.)

После введения в действие Земельного кодекса (ЗК) РФ собственнику недвижимого имущества предоставляется на выбор одно из принадлежащих ему исключительных прав: приватизировать путем выкупа земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, либо получить его в аренду (п. 1 ст. 36 ЗК РФ).

Право выкупа собственник недвижимости сохраняет, если предоставленная ему возможность выбора не была реализована после введения в действие ЗК РФ или если он заключил договор аренды земельного участка, но это произошло до введения в действие ЗК РФ.

При рассмотрении иска о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с собственником объекта недвижимости арбитражный суд должен установить, когда у истца возникло право аренды земельного участка, которым он воспользовался, и в зависимости от этого разрешить спор.

Президиум ВАС РФ судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение.

Комментарий к делу N 11030/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2005 г.)

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре в качестве обязательной процедуру предварительного досудебного урегулирования спора, только после соблюдения которой возникает право на обращение в арбитражный суд.

Несоблюдение этого порядка является основанием оставления иска без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

В рассматриваемом деле в договор (об оказании услуг по транспортировке газа) было включено следующее положение: в случае нарушения условий о расчетах сторона имеет право выставить безакцептное платежное требование. Эту запись суд оценил как предписание, без соблюдения которого передача спора на разрешение суда исключается. Поскольку истец не представил доказательств выполнения данного условия, т.е. предварительно в банк за получением долга не обращался, суд оставил исковое заявление без рассмотрения. Президиум ВАС РФ указал, что такое толкование договора является неправильным.

Судебные акты отменены и дело направлено для рассмотрения по существу.

Примечание.

Избранный стороной способ защиты не противоречит действующему закону. Однако более эффективным средством достижения результата по данному делу было бы получение долга путем безакцептного списания денежных средств со счета должника.

В настоящее время наблюдается устойчивая тенденция к урегулированию коммерческих споров без судебного вмешательства.

Представляется целесообразным предусмотреть в законе право арбитражного суда (в подобных случаях) предписывать стороне до обращения в суд использовать имеющиеся законные средства восстановления нарушенного права, что в полной мере соответствует как частным, так и публичным интересам.

Комментарий к делу N 16314/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2005 г.)

Суд первой инстанции и апелляционный суд сочли доказанным тот факт, что в магазине имеется в продаже алкогольная продукция без документов, подтверждающих легальность ее оборота. Нарушитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кассационный суд отменил судебные акты и принял новое решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, сославшись при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих факт правонарушения.

Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции, указав, что правовых оснований для отмены судебных актов не было и что кассационный суд нарушил требование ст. 286 АПК РФ, допустив переоценку установленных фактов и обстоятельств по делу, т.е. вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Постановление кассационной инстанции отменено, решение и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Комментарий к делу N 14263/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2005 г.)

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, об оспаривании не только ненормативных правовых актов, принятых юридическими лицами, но и решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По данному делу заявитель - медицинское училище просило признать незаконным решение филиала фонда социального страхования, которым нарушены его права как страхователя.

Ошибка суда состоит в том, что он не признал за филиалом фонда право стать участником арбитражного процесса, так как он не является юридическим лицом.

Между тем, из анализа ст. 44 и 45 АПК РФ в сопоставлении с нормами главы 24 АПК РФ следует, что ответчиками по такого рода делам могут быть не только юридические лица, но и организации, решения и действия (бездействие) должностных лиц которых оспаривается.

Прекращение производства по делу признано неправильным, судебные акты отменены, дело направлено для рассмотрения по существу.

Комментарий к делу N 16507/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 11 мая 2005 г.)

В соответствии со ст. 59 НК РФ числящиеся за налогоплательщиком недоимка и задолженность по пеням, взыскание которых оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признаются безнадежными и списываются в порядке, установленном соответственно по федеральным налогам и сборам - Правительством РФ, по региональным и местным налогам и сборам - исполнительными органами субъекта федерации и органами местного самоуправления.

Для федеральных налогов и сборов Правительство РФ в постановлении от 12 февраля 2001 г. N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам" единственным основанием установило ликвидацию организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для региональных и местных налогов и сборов по данному делу уполномоченными органами определено такое же основание - ликвидация организации.

Никакие иные основания признания долгов безнадежными и подлежащими списанию, в том числе приведенные судом по делу - утрата инспекцией права на взыскание долгов как во внесудебном, так и в судебном порядке (по мотивам, содержащимся применительно: к срокам проведения проверки - в ст. 87 и 88 НК РФ; к порядку взыскания недоимки - в ст. 46, 47 и 70 НК РФ; к сроку давности привлечения к ответственности - в ст. 113 НК РФ), признаны не соответствующими закону.

Судебные акты о признании долгов безнадежными и подлежащими списанию отменены, в удовлетворении требования налогоплательщика отказано.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11 мая 2005 г. N 1662/05

Б.Я. Полонский,

заслуженный юрист РФ

"Законодательство", N 7, июль 2005 г.