По материалам семинаров-совещаний в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа ("Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 4, июль-август 2005 г.)

По материалам семинаров-совещаний в Федеральном арбитражном суде
Северо-Кавказского округа

Вопрос: Акционер А. по договору купли-продажи передал акционерному обществу (эмитенту) бездокументарные именные акции, которые впоследствии акционерное общество продало акционеру В. Обе сделки совершены до государственной регистрации акций. Акционер А. обратился с иском к акционерному обществу о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата ему акций, к акционеру В. - о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных последним дивидендов по спорным акциям.

Подведомствен ли арбитражному суду спор между акционерами? Применяется ли п. 4 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к спорам, вытекающим из неосновательного обогащения в виде полученных дивидендов по акциям?

Ответ: Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает следующее.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Кодекса подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, разграничение подведомственности по субъектному признаку не имеет определяющего значения при рассмотрении споров акционеров одного акционерного общества между собой. Существенным является предметный признак - характер отношений между данными субъектами.

Спор между акционерами о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных дивидендов по спорным акциям подведомствен арбитражному суду, так как вытекает из хозяйственной деятельности общества и связан с осуществлением прав участниками общества.

Вопрос: А. обратился к Б. и В. со следующими исковыми требованиями:

1) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Б. и В.; 2) признать недействительной государственную регистрацию права собственности В. на не завершенные строительством объекты;

3) выселить В. из незаконно занимаемых помещений; 4) обязать регистрационную палату зарегистрировать за А. право собственности на указанное имущество.

Суд в иске отказал полностью. После этого А. предъявил другой иск к Г., Б. и В. о признании права собственности с теми же требованиями, которые были предъявлены и рассмотрены по первому делу.

Вправе ли суд прекратить производство по делу в части требований к ответчикам Б. и В. на основании п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а в части - рассмотреть в полном объеме лишь по отношению к ответчику Г.?

Ответ: При предъявлении иска к нескольким ответчикам дело следует рассматривать как совокупность нескольких споров. Сторонами в этих спорах являются истец и соответствующий ответчик. Спор между определенными лицами по предъявленному предмету и основанию иска является рассмотренным после вступления в законную силу судебного акта.

Предъявление нового иска с теми же основаниями и требованиями, которые рассмотрены по первому делу, однако с привлечением к участию в деле дополнительного ответчика, является формой злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Следовательно, включение дополнительного ответчика в состав лиц, участвующих в деле, является основанием для рассмотрения иска в отношении этого ответчика.

Производство по делу в части требований к ответчикам, ранее участвовавшим по другому делу, следует прекратить. Данное процессуальное действие не ущемляет прав истца, так как он не лишается права на судебную защиту по отношению к новому ответчику.

Вопрос: В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора, составляющие задолженность по договору купли-продажи. Суд утвердил мировое соглашение, в котором учтена эта задолженность, и прекратил производство по делу. Мировое соглашение не исполнено. Возбуждено новое дело о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения нового дела о банкротстве объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Вправе ли кредитор требовать включения в реестр требований кредиторов неустойки и убытков по названному договору купли-продажи?

Ответ: Мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве, представляет собой сделку, которая определяет объем требований кредиторов. Согласно ч. 2 ст. 167 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения нового дела о банкротстве объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением. По смыслу данной нормы кредитор не вправе требовать увеличения объема требований, установленных мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 156 названного Закона на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих исполнению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты.

Вопрос: По требованиям налогового органа в отношении должника введена процедура наблюдения. Однако у должника имеется задолженность по иным обязательным платежам, которые не учитывались при рассмотрении заявления об обоснованности требований по делу о банкротстве. Решения налогового органа о взыскании за счет имущества должника этих платежей признаны судом по другому делу незаконными из-за нарушения процедуры их принятия.

Вправе ли налоговый орган повторно принять по этим требованиям решение об обращении взыскания на имущество должника? Можно ли эти требования признать обоснованными на основании иных документов?

Вправе суд рассмотреть требования налогового органа и включить в реестр требований кредиторов неустойку (пени) в порядке ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"?

Ответ: Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусмотренных уплатой данного налога или сбора.

Признание судом незаконным решения налогового органа об обращении взыскания на имущество должника в связи с нарушением процедуры его принятия не прекращает указанной обязанности налогоплательщика. Поэтому налоговый орган, представив документы, подтверждающие обоснованность требований, вправе обратиться в суд с требованием к должнику о взыскании непогашенных платежей в порядке ст. 4 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос: Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - Соглашение) данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в п. 2 ст. 3, по накладным Соглашения и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Подпунктом 2 п. 3 ст. 2 Соглашения установлено, что оно не применяется к перевозкам грузов между станциями двух стран транзитом по территории третьей страны в поездах железных дорог страны отправления или назначения.

Применяется ли Соглашение по искам о взыскании стоимости утраченного груза при международной железнодорожной перевозке между участницами Соглашения транзитом по территории третьей страны?

Применяется ли в данном случае установленный п. 1 ст. 31 Соглашения 9-месячный срок обращения с претензией и иском?

Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства РФ (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно п. 3 ст. 30 названного Закона международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. Соглашение является международным договором межведомственного характера, поскольку заключено между министерствами стран, указанных в Соглашении. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 5 указанного Закона, если международным договором Российской Федерации установлены правила, которые отличаются от предусмотренных гражданским законодательством, то применяются правила международного договора. Соглашение устанавливает прямое международное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами государств, перечисленных в ст. 1 Соглашения. Данный нормативный акт также применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц Соглашения, по накладным Соглашения и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Таким образом, нормы Соглашения подлежат применению при перевозке груза в прямом международном грузовом сообщении между станциями двух стран транзитом по железной дороге третьей страны - участницы Соглашения.

В данном случае применяется 9-месячный срок обращения с претензией и иском, установленный п. 1 ст. 31 Соглашения.

Вопрос: Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, имеющее намерение приобрести 30% и более размещенных обыкновенных акций общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более 1 000 с учетом количества принадлежащих ему акций, обязано не ранее чем за 90 дней и не позднее чем за 30 дней до даты приобретения акций направить в общество письменное уведомление о намерении приобрести указанные акции.

Когда число акционеров должно быть более 1 000 человек: в момент уведомления или приобретения 30% и более акций?

Ответ: Часть 1 ст. 80 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" применяется в случае, когда на дату приобретения лицом 30% и более размещенных обыкновенных акций общества число акционеров - владельцев указанных акций превышало 1 000 человек.

Приобретение акций будет считаться правомерным, если не ранее чем за 90 дней и не позднее чем за 30 дней до даты приобретения акций лицо направило в общество письменное уведомление о намерении приобрести эти акции.

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 4, июль-август 2005 г.