Гражданско-правовое понятие обязательства (Л.В. Щенникова, "Законодательство", N 8, август 2005 г.)

Гражданско-правовое понятие обязательства*(1)

Мысли о категории "обязательство", которыми мне захотелось поделиться с читателями, возникли во время пребывания в городе Геленджике. Оказывается, его название связано с исполнением обязательств. Как гласит популярная легенда, из этих южных мест в период турецкого владычества в гаремы турецкой знати должны были поставлять юных горянок. Отсюда произошло современное название города: слово "гелденджик" в переводе с тюркского (турецкого) означает "невесточка", "маленькая невеста"*(2).

Категория "обязательство" является одной из центральных в гражданском праве. На ней, без преувеличения, держится гражданский оборот. Вот почему динамика имущественных отношений, поступательное их развитие напрямую зависят от успешного применения и качества гражданско-правового определения этой категории.

Менялись времена, существенно иным по сравнению с моментом своего зарождения стал и образ обязательства. Когда-то, в архаическую эпоху, возникновение обязательства сопровождалось клятвой и жертвенными церемониями. Связь кредитора и должника создавала личную зависимость, обусловливая личное подчинение должника в случае неисполнения обусловленного действия. Кредитор был вправе "наложить на должника руку", увезти в свой дом или вывезти в базарный день на рыночную площадь для отыскания заступника*(3). В наше время невероятной кажется существовавшая в то время возможность обращения взыскания на физическую личность должника, применения к нему грубой силы при нарушении соглашения.

Строго личный характер связи должника и кредитора сменился в обязательстве, по замечанию Е. Годеме, "отношениями между двумя имуществами", поскольку сами стороны превратились лишь в "юридических представителей своих имуществ"*(4). Право требования стало ценностью, основанием взыскания с имущества должника, при этом обязательство не потеряло своих моральных и социальных характеристик. Сохранилось и старое название - обязательство. Оно показалось законодателю удачным, хотя в гражданско-правовой литературе и высказывались предложения о замене его эквивалентами типа "право требования" или "права на чужие действия"*(5).

Определение обязательства в России является законодательным, поскольку содержится в ст. 307 ГК РФ. Кстати, не во всех странах мира обязательству так повезло. В частности, Французский гражданский кодекс не дает термину "обязательство" легального определения, оно выводится доктриной из легального понятия договора. Нет общего понятия обязательства, которое имело бы нормативный характер, также в законодательстве и прецедентном праве Англии и США. Не включает определения обязательства и швейцарский обязательственный закон. Германское гражданское уложение (ГГУ) исходит из общего определения обязательства (§ 241)*(6).

В нашей стране законодательное определение обязательства имеет долгую историю. До революции слово "обязательство" в законодательстве употреблялось в различных значениях во многих статьях Свода законов гражданских Российской империи. Советский период, начиная с Гражданского кодекса 1922 г., неизменно характеризовался наличием в законодательстве общего гражданско-правового определения обязательства. Разница в трактовках, предлагавшихся Гражданскими кодексами 20-х, 60-х и 90-х гг. прошлого века, была незначительной. Так, определения обязательств кодифицированных законов 60-х и 90-х гг. совпадают абсолютно, а дефиниция 1922 г. отличается лишь тем, что делает акцент не на обязанности должника, а на праве требования кредитора.

Напомню ныне действующую легальную конструкцию обязательства, включенную в п. 1 ст. 307 ГК РФ: "В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности". Это классическое определение, выдержавшее испытание временем. Но безупречно ли оно?

Ответить на этот вопрос мне помогут работы О.С. Иоффе в области обязательственного права. Ученый подверг законодательную конструкцию обязательства серьезной критике, считая, что она нуждается в совершенствовании. В частности, он не считал нужным включать в нее примерный перечень действий должника, на которые вправе притязать кредитор (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги). Сама природа общих понятий, подчеркивал О.С. Иоффе, не допускает использования ни примерного, ни исчерпывающего перечня. Кроме того, он не одобрял воплощение в научном понятии альтернативы: совершение действия или воздержание от него. Он считал ее неточной, ибо должник, по его мнению, всегда обязывается либо только к активным действиям, либо также к воздержанию от определенных действий, но непременно сопутствующему активной деятельности, а не заменяющему ее. О.С. Иоффе призывал отразить в определении "глубинное содержание", которое должно служить объективной основой для правового конструирования*(7).

Интересны также обобщения, сделанные О.С. Иоффе в результате изучения трудов цивилистов ХХ века, посвященных конструкции обязательства. В частности, ученый полагал, что определение в работе М.М. Агаркова "Обязательство по советскому гражданскому праву" (1940) "мало чем отличается от легальной формулы ст. 107 ГК РСФСР 1922 года и потому особого интереса не представляет". Понятие же обязательства, содержащееся в "Общем учении об обязательстве" (1950) Н.Б. Новицкого и Л.А. Лунца, вообще "сформулировано по буквальному тексту закона без привлечения новых юридических признаков или отыскания определяющих их сущность экономических моментов"*(8).

Наступил следующий век, уже нет с нами прожившего долгую жизнь. О.С. Иоффе, но ситуация с определением обязательства остается без изменений. Одни авторы в своих определениях буквально воспроизводят законодательную формулировку. Другие уточняют, что обязательство есть относительное гражданское правоотношение. По мнению третьих, действия должника связаны с перемещением имущества и иных имущественных результатов труда, или товарным обменом. Новые классические работы в области обязательственного права, подобные трудам М.М. Агаркова, О.С. Иоффе, Н.Б. Новицкого и Л.А. Лунца и так необходимые в новых условиях динамики рыночных отношений современной России, к сожалению, почему-то не рождаются. Между тем, обязательственное право, в том числе его общая часть, должно быть на передовых позициях и играть в теории гражданского права все более заметную роль. Если сравнить право обязательственное с правом вещным, то мы увидим, что во втором для общих определений остается немного места, в отличие от первого. Однако в последнее время наша наука заметно активизировала исследование общих положений именно вещного права, оставив в стороне общую теорию права обязательственного. Такое положение дел, думается, надо исправлять с учетом важности динамики, поступательного и эффективного экономического развития нашей страны.

В этой публикации мне хотелось бы сделать один маленький шаг, просто наметить движение в очень важном для развития нашей науки направлении, попробовав по совету О.С. Иоффе сформулировать общее доктринальное определение обязательства. Каким оно могло бы быть? Какие элементы можно включить в его содержание?

Во-первых, на мой взгляд, оно должно констатировать наличие гражданско-правовой связи кредитора и должника как конкретных участников гражданского оборота. Так мы подчеркнем, что эта связь санкционирована гражданским законом*(9). При этом опустим термин "правоотношение" во избежании излишней теоретичности. Упоминание о гражданском обороте также будет свидетельствовать о роли обязательств в процессе перемещения имущества и иных результатов труда, на что считал важным обратить внимание О.С. Иоффе.

Во-вторых, акцент следует сделать на праве требования кредитора, поскольку именно в этом праве заключается существо обязательства. Не случайно дореволюционная цивилистика, как упоминалось, предлагала именовать обязательство правом требования или правом на чужие действия. О праве кредитора требовать от должника исполнения говорится в § 241 ГГУ. Такой подход к определению обязательства избрали и составители отечественного Гражданского кодекса 1922 г. Изменение акцента в российской конструкции обязательства в 1960-е гг. в цивилистической литературе подробно не аргументировалось. Некоторые из объяснений были откровенно наивными: "Положение изменилось в силу того, что сейчас Конституция СССР не только закрепляет широкие и гарантированные права, но и возлагает на граждан серьезные обязанности..."*(10). Однако важно, что именно кредитор обладает формальной возможностью требовать определенного поведения от должника. Кредитор находится в "правовом ожидании", он готовится получить благо, которое ему будет предоставлено. Данные обстоятельства, связанные с существом обязательства, должна обязательно учитывать его дефиниция.

В-третьих, думается, стоит отказаться как от перечисления возможных действий, которых кредитор вправе требовать, так и от самого термина "действие". Кредитор требует от должника предоставления - именно этот термин использовался в одном из переводов § 241 ГГУ, и мне он кажется удачным*(11). При этом мы исключим из формулировки альтернативу, которую так не одобрял О.С. Иоффе (действие или воздержание от действия), поскольку предоставление может заключаться как в активных действиях, так и одновременно в воздержании от них. Предоставление, на которое может рассчитывать кредитор, всегда вполне определенно. Ф.К. Савиньи, рассматривая понятие обязательства, писал о двух признаках обязательственных действий: их объеме и продолжительности*(12). Следовательно, в определении можно подчеркнуть, что предоставление для кредитора характеризуется определенным объемом и продолжительностью.

Если мы укажем в дефиниции, что кредитор требует предоставления, то этим подчеркнем право на обязательственную деятельность должника. Должник же предоставляет в итоге исполнение, обеспечивая достижение цели обязательства.

В-четвертых, в определении желательно разрешить давний спор цивилистов по поводу того, должно ли обязательство иметь чисто имущественный характер. М.М. Агарков, например, обосновывал имущественный характер обязательств тем, что это позволит отличать обязательства от личных отношений, в частности, между супругами*(13). Ф.К. Савиньи также утверждал, что из соглашения нескольких лиц "составлять правильные собрания с целью усовершенствования в науках и искусствах не может возникнуть обязательств к условленной деятельности"*(14). Другого мнения придерживался Ю.Б. Фогельсон, считавший, что "вполне могут существовать обязанности, предметом которых является действие или бездействие неимущественного характера"*(15).

На наш взгляд, определение обязательства должно содержать упоминание об интересе кредитора, который, собственно, и удовлетворяется исполнением должника. Интерес кредитора может быть как имущественным, так и неимущественным. Подобный подход приведет к практическому разрешению долгой теоретической дискуссии.

Итак, обязательство - это гражданско-правовая связь между конкретными участниками гражданского оборота, в силу которой кредитор вправе требовать предоставления в определенных объеме и продолжительности для удовлетворения как имущественного, так и неимущественного интереса, а должник обязан к исполнению в его пользу.

История обязательств непроста. Когда-то их объектом был даже живой товар - красивые южные женщины, а неисправных должников унижали и казнили. Сменились времена и нравы, усовершенствовалось во многом, в том числе в части понимания обязательства, гражданское законодательство. Однако ценность самой этой категории осталась неизменной.

Л.В. Щенникова,

доктор юрид. наук, профессор, зав. кафедрой гражданского права

Кубанского государственного университета

"Законодательство", N 8, август 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ, проект N 03-03-00159а.

*(2) Баклыков Л.И., Аракелова Л.Л. Геленджику улыбается солнце. Краснодар, 2004.С. 11.

*(3) Дождев В.Д. Римское частное право. М., 1996. С. 429.

*(4) Годеме Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 21-22.

*(5) Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997. Ч. 2. С. 106.

*(6) Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993. С. 250.

*(7) Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 8.

*(8) Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть 2)//Избранные труды по гражданскому праву. М., 2003. С. 406-407.

*(9) О важности такого санкционирования писал М.М.Агарков. См.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 1. С. 179.

*(10) Носова В.А. Понятие и проблема классификации обязательств//Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданско-процессуального права. Ярославль, 1987. С. 12.

*(11) Другие переводы используют термин "исполнение". См., напр.: Гражданское уложение Германии. Книга 1 / Пер. с нем. М., 2004. С. 48.

*(12) Савиньи Ф.К. Обязательственное право. СПб., 2004. С. 49.

*(13) Агарков М.М. Указ. соч. С. 233.

*(14) Савиньи Ф.К. Указ. соч. С. 51.

*(15) Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств. М., 2001. С. 63.