Выбор надлежащего способа судебной защиты (В.А. Кияшко, "Право и экономика", N 6, июнь 2005 г.)

Выбор надлежащего способа судебной защиты

Вопрос выбора надлежащего способа защиты чрезвычайно актуален, особенно для арбитражного процесса, рассчитанного на профессиональных участников, ибо от правильности его решения напрямую зависит, будут ли исковые требования удовлетворены или же в иске будет отказано. Не менее важен правильный выбор способа защиты и в гражданском процессе.

Рассмотрим некоторые проблемы, встречающиеся при выборе надлежащего способа защиты.

Прежде всего, следует различать требования, возникающие из вещных правоотношений, и отграничивать их от требований, возникающих из обязательственных правоотношений.

Как известно, в Гражданском кодексе РФ традиционно выделяются способы защиты обязательственных прав и отдельно осуществляется правовое регулирование защиты вещных прав, которому посвящена специальная гл. 20 "Защита права собственности и других вещных прав" (ст. 301-306).

Поскольку обязательственные правоотношения зачастую возникают по поводу имущества (вещей), возникает резонный вопрос не применимы ли к обязательственным правоотношениям в случае их нарушения вещно-правовые способы защиты?

Законодательство не предоставляет каких-либо преимуществ одному из названных гражданско-правовых способов защиты над другим (обязательственных над вещными, вещных над обязательственными). Также не установлено правил соотношения этих способов защиты (т.е. возможно ли совместное применение этих способов защиты или нет), за исключением подп. 2 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, в котором допускается субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску).

Поэтому в вопросе защиты этих прав часто возникает вопрос о соотношении этих способов защиты.

Некоторые специалисты считают, что при наличии между участниками спора договорных или иных обязательственных отношений нельзя предъявлять вещно-правовые требования в защиту своих прав*(1).

Существует и точка зрения, признающая за заказчиком право на истребование результата работы от подрядчика в виндикационном порядке*(2). В ее пользу свидетельствует то, что в отечественном законодательстве отсутствует прямой запрет на применение вещных способов защиты в ситуации, когда между сторонами существует обязательство. В силу этого суд не может отказать в удовлетворении вещного иска по тому лишь формальному основанию, что истец и ответчик находятся по поводу спорного имущества еще и в обязательственных отношениях.

Однако практика восприняла первую точку зрения. В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", например, указано, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

То, что следует предъявлять иск, основанный на нормах обязательственного права, а не вещного, в ситуациях, когда между сторонами имеется заключенный договор, на мой взгляд, очевидно. Однако как быть в случае, если срок договора о пользовании имуществом истек, договор прекращен или расторгнут, а имущество пользователем не возвращается собственнику? Казалось бы, в случае прекращения договора прекращается и обязательство, а непрекращенным в этом случае остается лишь вещное право, следовательно, собственник может заявить лишь требование о виндикации, т.е. о возврате имущества из чужого незаконного владения. Однако в соответствии с п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает пользователя по договору от исполнения им обязанности по возврату имущества собственнику.

Аналогична и судебная практика. Так, суд, рассматривая требования собственника о выселении, основанные на истекшем договоре аренды, указал, что нельзя руководствоваться нормами ст. 301, 305 ГК РФ. Статья 301 применяется в случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. В рассматриваемом случае ответчик занимает помещение на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде*(3).

В этой связи за пользование имуществом по договору аренды после истечения срока его действия (в случае его прекращения или расторжения) собственник вправе предъявлять лишь обязательственный иск, основанный на ст. 622 ГК, а не иск о неосновательном обогащении*(4).

Также с помощью виндикационного (вещного) иска не может быть арендатором истребовано имущество, которое собственником не было передано внаем и фактически находится у третьего лица. Так, в одном из рассмотренных дел в обоснование искового требования истец сослался на то, что он как арендатор является титульным владельцем указанного помещения и в силу ст. 301, 305 ГК РФ вправе истребовать его из чужого незаконного владения третьих лиц. Однако истцу было отказано в иске по следующим причинам. У истца заключен договор аренды спорного имущества. В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя. Установив, что передача арендодателем помещения арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, суд пришел к выводу, что арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имел права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могли быть защищены в соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением*(5).

Если имущество перешло к другому лицу в результате гражданско-правовой сделки (торгов), признанной недействительной, требование о возврате имущества собственнику осуществляется в порядке применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, а не по основаниям ст. 301, т.е. путем виндикации*(6).

Следовательно, если между сторонами имеются обязательственные отношения, иск должен быть основан на нормах обязательственного права. Вещно-правовые способы защиты применяются лишь при владении имуществом без надлежащего правового основания: в результате различных гражданско-правовых деликтов, в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Следующей проблемой является вопрос разграничения исков о признании договоров недействительными и незаключенными.

Признание договора незаключенным является самостоятельным, отличным от признания договора недействительным, способом защиты гражданских прав. Поэтому в случае дефектности искового требования (т.е. заявления по основаниям незаключенности требования о признании сделки недействительной) в иске должно быть отказано.

Так, например, в постановлении ФАС Московского округа от 10 апреля 2001 г. по делу КГ-А40/1412-01 указано, что договор считается незаключенным, поэтому у суда не имелось достаточных оснований для признания сделки ничтожной (решение суда было отменено, а в иске отказано). Аналогична позиция арбитражного суда и в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 15 ноября 1999 г. по делу А05-2221/99-8/13, ФАС Московского округа от 27 апреля 2001 г. по делу N КГ-А40/1998-01 и ряду других дел.

При этом по ряду оснований сделка может быть признана как незаключенной, так и недействительной. Возникает вопрос: в каких случаях должен быть предъявлен иск о признании договора незаключенным?

Например, в случае несоблюдения формы договора, когда таковая предусмотрена законом, сделка может быть признана недействительной либо в случае спора невозможно будет ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162, 165 ГК РФ). Так, недействительным, например, будет являться договор купли-продажи недвижимости, если он заключен не в письменной форме или не путем составления единого документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ). В случае несоблюдения формы договора, когда таковая предусмотрена соглашением сторон, этот договор признается незаключенным (ст. 434 ГК РФ)*(7).

Также согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, а в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность (такая сделка считается ничтожной). Таким образом, при несоблюдении требования о государственной регистрации договор может быть признан или недействительным, или незаключенным. Поскольку для признания сделки недействительной требуется, чтобы указание об этом было в законе, то при отсутствии такого указания договор признается незаключенным. Например, в Гражданском кодексе в случае несоблюдения требования о государственной регистрации прямо предусмотрено, что договор является недействительным для следующих видов договоров: договор залога имущества, для которого государственная регистрация обязательна (п. 3, 4 ст. 339), и договор доверительного управления (ст. 1017). В случае несоблюдения требования о государственной регистрации, например, при заключении договоров: уступки требования по сделке, требующей государственной регистрации (ст. 389); перевода долга по сделке, требующей государственной регистрации (ст. 391); продажи жилых домов, квартир, частей жилого дома или квартиры (п. 2 ст. 558); продажи предприятия (п. 3 ст. 560); мены жилых домов, квартир, частей жилого дома или квартиры, мены предприятия (п. 2 ст. 567); аренды, в том числе субаренды зданий и сооружений, заключенный на срок более одного года (п. 2 ст. 615, п. 2 ст. 651); аренды, в том числе субаренды предприятия независимо от их срока (п. 2 ст. 615, п. 2 ст. 658), и др. - такие договоры признаются незаключенными. Иначе говоря, незаключенными в случае отсутствия государственной регистрации признаются договоры, когда в отношении них в законе особо не указано, что такие договоры являются недействительными.

Следовательно, если имеются основания для признания договора незаключенным, то исковые требования должны быть сформулированы соответствующим образом.

Необходимо также разграничивать требования, рассматриваемые в порядке искового производства, и требования, которые могут быть заявлены в порядке особого производства.

В отличие от искового производства, где существуют противоборствующие стороны и в основании которого имеется спор, требования об установлении юридического факта относятся к "бесспорному" производству, когда лицо считает, что оно располагает конкретным субъективным правом и это право никем не оспаривается, но и осуществлено быть не может, потому что факт, подтверждающий наличие этого права, требует подтверждения.

Поэтому рассмотрение заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, производится в соответствии с процедурой, отличной от рассмотрения исковых заявлений. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Так, не могут рассматриваться в порядке особого производства требования о признании права собственности, иного вещного права, права, возникающего из обязательства (например, права аренды)*(8), поскольку такие требования связаны не с подтверждением бесспорно существующего права, а с их признанием при потенциальной возможности спора или при реальном существовании такового.

Однако от требований о признании права в порядке искового производства необходимо отличать требования об установлении в порядке особого производства факта принадлежности имущества на каком-либо праве как требования о подтверждении уже существующего права, предусматривающего признание судом факта утраты правоустанавливающего документа и восполнение его судебным решением (по данной категории дел наличие права должно быть бесспорным, в деле должен устанавливаться не факт принадлежности имущества на каком-либо праве, а факт существования документов, подтверждающих наличие права, которые в силу объективных причин были утрачены и не могут быть восстановлены во внесудебном порядке). Для правильного применения норм права необходимо четко проводить грань между данными категориями.

Также, поскольку в порядке особого производства устанавливается наличие факта, имеющего юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ч. 1 ст. 218 АПК), не может быть по данной категории дел констатировано отсутствие данного факта. Например, в порядке особого производства не рассматривается требование об установлении факта незаключения договора, его недействительности*(9), поскольку данные дела связаны с наличием спора о праве, возникающем из договора. Оценка договора на предмет его действительности или заключенности может быть дана при рассмотрении дела в порядке искового производства.

По мнению отдельных специалистов, недопустимо рассмотрение в порядке особого производства требований об установлении обстоятельств, которые не относятся к фактам, самостоятельно порождающим юридически значимые последствия. Так, не подлежат рассмотрению в порядке искового производства требования, заявленные исключительно с получением правовой оценки действий лица: признание действий лица неправомерными*(10) или, например, признание лица добросовестным векселедателем, добросовестным налогоплательщиком*(11), титульным владельцем, законным пользователем и т.д. Правовая оценка действий лица может быть дана арбитражным судом только при рассмотрении дела в порядке искового производства наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для разрешения данного дела. То же можно сказать относительно требования об установлении свойства вещи (к примеру, признание имущества недвижимостью), поскольку свойство имущества само по себе не порождает правоотношений. В последнем случае свойство вещи можно установить с помощью экспертизы, которая может быть проведена и без возбуждения судебного производства.

В любом случае не подлежат установлению в порядке особого производства факты причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения, совершения лицами любых неправомерных действий. Данные действия влекут за собой нарушение одним лицом имущественного положения другого лица и, как следствие, предъявление потерпевшим требования о восстановлении его прежнего имущественного состояния, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Таким образом, факты совершения неправомерных действий должны исследоваться арбитражным судом при рассмотрении дела и получить соответствующую правовую оценку наряду с иными обстоятельствами дела в порядке искового производства.

Следовательно, если факт порождает юридические последствия, а заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить документы, подтверждающие этот факт, и факт не может быть установлен в ином (внесудебном) порядке, а его установление не связывается с разрешением спора о праве*(12), то дело рассматривается в порядке особого производства.

Резюмируя изложенное, необходимо отметить важность правильного выбора способа судебной защиты, иначе заявленные требования могут остаться без рассмотрения или удовлетворения.

В.А. Кияшко,

юрисконсульт ГУИН Минюста России по Краснодарскому краю,

аспирант кафедры гражданского и международного частного права

Кубанского государственного аграрного университета

"Право и экономика", N 6, июнь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995. С. 313, 314 (автор главы Е.А. Суханов).

*(2) См.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 52.

*(3) Пункт 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

*(4) См., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 28 ноября 2001 г. N А56-10837/01; ФАС Уральского округа от 30 сентября 2003 г. по делу N Ф09-2738/03 ГК; ФАС Северо-Кавказского округа от 1 октября 2003 г. N Ф08-3717/2003; от 9 октября 2003 г. N Ф08-3569/2003; ФАС Уральского округа от 19 февраля 2004 г. N Ф09-290/04 ГК, когда в иске о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

*(5) Пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

*(6) Постановление Президиума ВАС РФ по делу от 17 октября 2000 г. N 2868/00.

*(7) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (часть первая) / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 414, 821.

*(8) Пункты 5, 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2002 г. N 177/02.

*(9) Соответственно: п. 11 и пример 2 в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76.

*(10) Пример 1 в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76.

*(11) Соответственно: п. 9 и п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76.

*(12) Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".