Зачем нужен уставный капитал (Ю. Ершов, "эж-ЮРИСТ", N 31, август 2005 г.)

Зачем нужен уставный капитал

Нынешняя концепция построения коммерческого юридического лица в РФ, основана во многом на идее защиты прав потенциальных кредиторов. Законодатель стремился сделать так, чтобы "в случае чего" кредиторы имели возможность удовлетворить свои претензии. В хозяйственных обществах для этой цели предусмотрен уставный капитал. Представляется, что идея с уставным капиталом не была работающей с момента ее введения и остается одной из фикций гражданского правопорядка.

Невостребованность уставного капитала объясняется весьма просто - никаких гарантий на самом деле уставный капитал не дает*(1).

Во-первых, просто из-за смехотворности его размеров. Так, самой массовой формой коммерческих организаций в России является ООО. Минимальный уставный капитал, требуемый при его создании в силу ст. 14 ФЗ "Об ООО", составляет 10 000 рублей. Такая же сумма установлена и для второй по степени распространенности формы - закрытого акционерного общества. При нынешнем уровне цен эта сумма никому и ничего не гарантирует. Даже если ее кто-то реально будет поддерживать в наличии.

Более того, сегодня существуют и общества, где уставный капитал составляет, например, 15 рублей. Причем существуют легально, не нарушая закона. Причина такого положения - гиперинфляция 90-х годов, когда создавалось большое число юридических лиц, и последовавшая за ней деноминация, когда три ноля с правой стороны от всех сумм, включая и эту, отрезали. Доплачивать до минимума ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вышедший уже в 1998 г. (то есть после деноминации), никого не обязал.

Неприменимое на практике

Вторая причина "мертворожденности" в том, что отсутствуют какие бы то ни было механизмы реального контроля за наличием имущества. Законы требуют обязательной регистрации уменьшения уставного капитала, если по окончании финансового года стоимость активов окажется меньше указанной в учредительных документах величины уставного капитала. А также создают угрозу принудительной ликвидации, если величина активов станет меньше этого указанного в законе минимума.

Однако на практике и эти положения не имеют применения. Даже если предположить то, что при получении налоговой и бухгалтерской отчетности налоговые инспекторы обратят на это внимание и инициируют процедуру ликвидации, на самом деле нет ничего проще занять перед подачей деклараций 10 000 рублей, положить их на расчетный счет и указать в балансах, после чего отдать заимодавцу до следующего раза.

Чья ответственность?

В литературе указано и на такую составляющую "фиктивности" уставного капитала, как возможность его оплаты не денежными средствами, а имуществом, что еще больше затрудняет последующее обращение взыскания*(2).

"Работает" уставный капитал лишь в таких организациях, как страховые и кредитные, где законодательство требует и достаточных сумм уставного капитала и где существуют специальные надзирающие органы (Росстрахнадзор и Центробанк соответственно), проверяющие его формирование.

Было бы разумно возложить материальную ответственность за действительное наличие размера уставного капитала на исполнительный орган (как правило - директора), с тем чтобы недостающую часть он возмещал кредиторам из своего кармана, а следовательно, был бы заинтересован в том, чтобы позаботиться о ее наличии заранее. Но это имеет смысл, только если сама величина хоть сколько-нибудь серьезна. 10 000 рублей, думается, не будут такой суммой еще очень и очень долго.

Ситуация, когда потенциальный партнер выяснял бы перед заключением договора размер уставного капитала контрагента для окончательного решения вопроса о гарантиях защиты своих интересов, представляется достаточно фантастической.

Во-вторых, на самом деле интересы кредиторов скорее все-таки гарантируются обязательственными механизмами - залогом, поручительством, расчетами с помощью аккредитивов и т.п. Юридическое же лицо как форма предпринимательской деятельности все же ценно в основном именно ограничением предпринимательского риска тех, кто его создает.

Ужесточение мер...

Подводя итоги сказанному, следует отметить, что такое положение, которое сложилось на данный момент, является весьма неудовлетворительным. Законодателю следует пойти по одному из предложенных путей: это ужесточение правового режима уставного капитала, установление реальных гарантий его наличия.

Довести до реального уровня самой величины уставного капитала - по крайней мере не меньше 100 000 рублей в действующих ценах. Кстати, именно такая величина долга, просроченного на три месяца, является поводом для возбуждения дела о банкротстве.

Меры по ужесточению реальности категории "уставный капитал" должны возлагать субсидиарную ответственность в недостающей части уставного капитала на исполнительный орган обществ. Это сделает его крайне заинтересованным в том, чтобы обеспечить реальное, а не дутое наличие соответствующей суммы в "закромах" организации.

На налоговые органы необходимо возложить специальные функции по контролю в данном направлении.

Однако более предпочтительным видится второе направление. Просто потому, что, как показывает практика, предприниматели все равно стремятся ограничить, если не свести к нулю любые риски, включая и тот, для которого предназначается уставный капитал. Полагаем, что куда более важным является отказ от персональной защиты кредиторов именно применительно к юридическим лицам.

Гораздо более важным является развитие общих, универсальных институтов, гарантирующих стабильность любых обязательств, безотносительно к составу их участников. Так, до настоящего времени категория "убытки" работает не на кредитора, а на должника: убытки очень сложно доказать, но легко разрушить или опорочить систему доказательств - и это даже в тех случаях, когда сам факт нарушения ни у кого сомнений не вызывает. Разработка общеобязательственных институтов, особенно ответственности за нарушение обязательств, обеспечения их исполнения куда лучше послужит делу стабилизации экономики как таковой, а также и отношений с участием юридических лиц как одной из разновидностей.

Что касается тех немногих случаев, где уставный капитал на самом деле реально необходим и работает, а именно в банковской сфере, в страховых компаниях, его можно сохранить под именем, скажем, обязательного капитала или иным аналогичным названием.

Ю. Ершов,

к.ю.н., управляющий партнер

адвокатского бюро "Эксперт",

г. Екатеринбург

"эж-ЮРИСТ", N 31, август 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) На нерабочий характер данной категории обращали внимание с самого начала действия нынешнего законодательства об акционерных обществах. См., например: Комментарий ФЗ об АО. Под ред. А.С. Тарасовой. М., 1999, с. - 234.

*(2) Суханов. Е.А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях // Хозяйство и право. 2002. N 5.