Почему отменяют решения (Н. Гетьман, "эж-ЮРИСТ", N 31, август 2005 г.)

Почему отменяют решения

Изменения в порядке возбуждения производства в надзорной инстанции в ГПК РФ, закрепившие такое право за всеми лицами, участвующими в деле, значительно увеличили значение этой стадии процесса. В публикуемой статье рассматриваются примеры, которые характеризуют причины отмены судебных актов в порядке надзора, связанные как с процессом в целом, так и специфические, характерные для дел особого производства.

Дела особого производства

Ш. обратился в суд с иском к АОЗТ об установлении факта исполнения трудовых обязанностей и признания травмы производственной. Свои требования мотивировал тем, что, работая чабаном в АОЗТ, во время ночной смены 07.02.97 упал с лошади и потерял сознание, длительное время пролежал на улице и в результате получил обморожение, повлекшее ампутацию кистей рук и ног. Однако ему была назначена пенсия по инвалидности вследствие общего заболевания, а полученная травма не признана производственной.

Решением Боградского районного суда исковые требования Ш. удовлетворены.

Факт исполнения истцом трудовых обязанностей суд признал считать установленным, а травму, полученную Ш. 07.02.97 - производственной.

С таким выводом правомерно не согласился Президиум Верховного суда РХ.

В силу ст. 248 ГПК РСФСР (ст. 265 ГПК РФ) суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Если оба указанных в законе условий отсутствуют, юридический факт не подлежит установлению в суде.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.06.85 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснил, что заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен, и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным.

Как видно из материалов дела, АОЗТ не ликвидировано, представитель ответчика признал факт несчастного случая, произошедшего со Ш. во время исполнения им своих обязанностей. Следовательно, препятствий к составлению нового акта о несчастном случае на производстве взамен имеющегося в деле и оформленного ранее ненадлежащим образом, не имеется. У истца не утрачена возможность установления факта несчастного случая во внесудебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции постановил свое решение без учета данных обстоятельств, что и послужило основанием к его отмене в порядке надзора.

По аналогичным основаниям отменены судебные постановления Аскизского районного суда по заявлению А. об установлении факта несчастного случая, по заявлениям прокурора Аскизского района в интересах Д. и Л. об установлении факта профессионального заболевания. Во всех перечисленных случаях у заявителей не была утрачена возможность установления факта несчастного случая в виде профессионального заболевания в предусмотренном законом внесудебном порядке.

Разрешив дело в порядке особого производства, суд не учел положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в силу которой, если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.

С., действующая в интересах Л., обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 1976 года умер К., после его смерти открылось наследство - 1/2 доля домовладения, расположенного в г. Абакане, которое фактически было принято его женой Ф.

20 декабря 1986 года Ф. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 от указанного домовладения. При жизни Ф. составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала внучке - Л. Обратившись в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, она узнала, что наследственное домовладение осталось за умершим ранее К. Установление юридического факта необходимо для получения свидетельства о праве на наследство.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, Абаканский городской суд исходил из того, что наследство после смерти Ф. фактически принято Л., поскольку она проживала в наследственном доме, производила расходы по его содержанию.

Однако такой вывод суда нельзя признать правильным.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в ходе подготовки к судебному разбирательству дела, возбужденного в порядке особого производства, судья обязан выяснять, какие лица и организации могут быть заинтересованы в разрешении данного дела и подлежат вызову в судебное заседание; при необходимости требовать представления дополнительных доказательств и совершать другие действия по подготовке дела.

Таким образом, при рассмотрении судом дела об установлении факта приятия наследства к участию в нем должны быть привлечены все заинтересованные лица, в частности наследники покойного.

Разрешив дело в порядке особого производства, суд не принял мер к установлению лиц, заинтересованных в разрешении дела, не проверил, имеются ли у умершего наследники, не возникает ли в связи с этим спора о праве. Между тем доводы надзорной жалобы И. свидетельствуют, что в данном случае возник спор о праве, подлежащий разрешению в исковом порядке.

Нарушение норм процессуального права

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды первой инстанции в основном выполняют требования гражданского процессуального законодательства о порядке производства по гражданским делам, соблюдают принципы законности, равноправия сторон в процессе. Вместе с тем в деятельности судов еще имеются отдельные недостатки, сказывающиеся на качестве рассмотрения гражданских дел. Достаточно часто в прошедшем году отменялись в порядке надзора судебные постановления в связи с нарушением судами правил, относящихся к подсудности гражданских дел.

Что подсудно мировому судье?

Супруги В. обратились в суд с иском к Л. об определении порядка общения с внуком, ссылаясь на то, что ответчица препятствует их общению с ребенком. Определением Абаканского городского суда исковое заявление супругов В. направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 7 г. Абакана по подсудности.

В п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка.

Таким образом, требования, вытекающие из осуществления личных неимущественных прав и затрагивающие и интересы ребенка, неподсудны мировому судье.

Поскольку при принятии решения о направлении дела на рассмотрение мировому судье допущено существенное нарушение норм процессуального права, президиум отменил определение с направлением дела на рассмотрение в Абаканский городской суд.

Подведомственность

Принимая решение об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд допустил нарушение процессуального закона, разрешив заявление, которое подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Б. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, считая незаконным вынесенное судебным приставом постановление от 15 июня 2003 г. о наложении на него штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение поручения. Решением Черногорского городского суда жалоба удовлетворена.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского подразделения Службы судебных приставов УМЮ РФ по РХ от 9 октября 2002 г. на основании исполнительного листа арбитражного суда РХ по делу от 22.04.2002 возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с Б.

Действия судебного пристава по исполнению решения арбитражного суда Б. обжаловал в Черногорский городской суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Верховного суда РХ указал следующее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе в отводе судебного пристава-исполнителя, могут быть обжалованы взыскателем или должником в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Нарушение норм гражданского процессуального законодательства повлекло вынесение частного постановления президиума в отношении судьи Аскизского районного суда.

Частная жалоба, рассмотренная в... первой инстанции

Ш., не согласившись с решением Аскизского районного суда по иску Р. к ней о взыскании денежных средств, обратилась с кассационной жалобой, однако пропустила при этом установленный законом для подачи жалобы 10-дневный срок. С заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалась.

Суд, принимая во внимание, что кассационная жалоба подана с нарушением действующего законодательства, определением от 13 апреля 2004 г. возвратил жалобу Ш., разъяснив порядок обжалования вынесенного определения.

На данное определение Ш. подала частную жалобу, которая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ и ст. 373 ГПК РФ подлежала направлению вместе с делом в суд кассационной инстанции.

Однако, как усматривается из приложенной к надзорной жалобе надлежащим образом заверенной копии определения Аскизского районного суда от 14 апреля 2004 г. в нарушение гражданского процессуального закона, частная жалоба была рассмотрена непосредственно судом первой инстанции и оставлена без удовлетворения на основании ст. 374 ГПК РФ. При этом копия судебного определения оказалась не соответствующей имевшемуся в материалах дела подлиннику определения этого же суда о возврате частной жалобы Ш., из которого усматривается, что частная жалоба возвращена Ш. по мотиву пропуска срока на обжалование.

Таким образом, определение Аскизского районного суда от 14 апреля 2004 г., вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы Ш. и имеющееся в материалах дела, не совпадает по содержанию с заверенной судом копией этого определения, что послужило основанием для отмены определения и вынесении частного постановления президиума в отношении судьи, допустившего данное нарушение процессуального закона. Нарушение требований ст. 167 ГПК РФ - безусловное основание к отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. (По материалам Верховного суда Республики Хакасия)

К публикации подготовила

Н. Гетьман,

корреспондент "эж-ЮРИСТ"

"эж-ЮРИСТ", N 31, август 2005 г.