Реализация обеспечительного назначения неустоек (В.В. Гулакова, "Право и экономика", N 8, август 2005 г.)

Реализация обеспечительного назначения неустоек

В гражданском законодательстве Российской Федерации имеются различные меры, направленные на защиту интересов добросовестного контрагента, обеспечение исполнения обязательств, понуждение к их исполнению недобросовестного контрагента и компенсацию понесенных стороной неблагоприятных последствий.

Эффективность обеспечительных мер в гражданском праве характеризуется реальной возможностью кредитора, остановившегося на определенной форме обеспечения обязательства, получить от должника причитающееся ему исполнение по обязательству, не реализуя своего права на принудительное применение обеспечительной меры либо за счет предоставленного ему обеспечения. Наиболее часто используемым в правоотношениях между юридическими лицами, а также юридическими лицами и гражданами способом обеспечения обязательств является договорная неустойка, устанавливаемая сторонами при заключении договора.

Широкое применение неустойки объясняется тем, что данная мера представляется наиболее простой формой возмещения потерь стороны, пострадавшей от нарушения обязательств. Однако гражданское законодательство недостаточно четко и однозначно регламентирует институт неустойки, что приводит к возникновению ряда вопросов при применении субъектами правоотношений гражданских правовых норм.

Вопрос о соотношении взыскания неустойки, установленной за нарушение обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами относится к числу спорных.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ исходит из того, что одновременное взыскание процентов и неустойки (за исключением штрафной) не допускается*(1). При этом в качестве обоснования такой позиции делается отсылка к ст. 394 ГК РФ, либо указывается, что взыскание процентов и неустойки одновременно "противоречит законодательству" ("смыслу гражданского законодательства"), либо отмечается, что "исходя из общих положений Гражданского кодекса за одно и то же нарушение не может быть две меры ответственности, если законом и договором не установлено иное".

В пункте 6 данного постановления проводится четкое разграничение неустойки и процентов, взыскиваемых в порядке применения ст. 395 ГК РФ, в то же время в п. 7 указывается, что если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Изложенная позиция, во-первых, противоречива, во-вторых, не соответствует закону, ибо ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, а не процентов.

Полагаю, что проценты, предусмотренные за оговоренный сторонами срок, представляют собой периодически начисляемую на должника плату в определенном сторонами размере за пользование предоставленным ему на определенное время и подлежащим возвращению капиталом, не зависящую от результатов использования капитала. За пределами оговоренного в соглашении срока проценты должны пониматься как санкция, установленная сторонами за неоговоренное пользование этим капиталом. Кредитор, не получивший предназначенный к возвращению капитал, лишенный возможности использовать соответствующую сумму, будет вынужден прибегнуть к заемным средствам для того, чтобы осуществить намеченный им план коммерческой деятельности и избежать реального ущерба, а также упущенной выгоды. За пользование заемными средствами кредитор должен заплатить займодавцу определенную сумму, выражающуюся обычно в процентах годовых. Помимо этого кредитор ввиду отсутствия в его распоряжении денежных сумм, которые он должен был получить к определенному сроку от должника, отстраняется от участия в коммерческих проектах, сделках, на осуществление которых он рассчитывал. Эти расходы кредитора будут составлять его реальный ущерб, а также его упущенную выгоду, ставшие результатом неисполнения денежного обязательства со стороны должника. Понятно, что кредитор имеет законное право на возмещение этих потерь. При этом кредитор не должен доказывать и размер дохода, который должник получил, незаконно пользуясь его денежными средствами, и того, использовал ли должник денежные средства вообще. Право кредитора получить повышенные проценты на сумму невозвращенных средств ставится в зависимость только от факта незаконного нахождения его денежных средств у должника.

Понимание правовой природы процентов, установленных ст. 395 ГК РФ в качестве санкции за фактически используемые денежные средства, требует дополнительной квалификации обязанности по их уплате как меры воздействия на неисправного должника. Ее следует признать гражданско-правовой санкцией за неправомерное пользование должником денежными средствами кредитора, не носящей характера гражданско-правовой ответственности. Закрепленная ст. 395 ГК РФ обязанность уплатить проценты годовые на сумму долга представляет собой специальный способ защиты субъективных гражданских прав кредитора от неправомерного пользования его денежными средствами должником. Применительно к ст. 12 ГК РФ уплата этих процентов - иной способ защиты гражданских прав по отношению к перечисленным в названной статье универсальным способам.

Для него характерны следующие признаки: рассматриваемый способ может применяться наряду с иными способами, в частности взысканием неустойки и возмещением убытков; данный способ защиты подлежит применению при любом неправомерном пользовании чужими денежными средствами; применение данного способа защиты гражданских прав возможно во внесудебном порядке.

Рассматриваемая санкция имеет своей целью компенсировать кредитору то неудобство, которое ему причиняется неправомерным лишением возможности пользоваться соответствующей суммой денежных средств. Поскольку это обязательство должника закон не связывает с обязанностью кредитора доказывать наличие у него какого-либо ущерба, указанные проценты представляют собой исключительно плату должника за пользование денежными средствами кредитора.

Таким образом, правовой природой установленных ст. 395 ГК РФ процентов годовых следует считать плату за пользование чужими денежными средствами, обязательство по уплате которых осуществляется в форме гражданско-правовой санкции, не носящей характера ответственности, и применяется в случае неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не являются ни различными мерами ответственности за нарушение обязательства, ни разновидностью одной меры ответственности, поэтому в тех случаях, когда имеет место нарушение денежного обязательства, кредитор вправе предъявить к взысканию с должника сумму процентов (представляющих собой санкцию, не носящую характера гражданско-правовой ответственности) и оговоренную сторонами или установленную в законе сумму неустойки в качестве ответственности за правонарушение. Данное обстоятельство направлено на полномерную реализацию права возмещения понесенных в результате нарушения обязательства неблагоприятных последствий, предоставленного кредитору.

На основании анализа правовой природы и соотношения обязанности по уплате неустойки и процентов можно сделать следующие практические выводы: при взыскании процентов не могут применяться общие положения гражданского законодательства о размере и субъективных основаниях возложения ответственности за нарушение обязательств (должник не может быть освобожден от обязанности по уплате процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по причине форс-мажорных обстоятельств);

наряду с законной или договорной неустойкой может осуществляться взыскание процентов, причем их размер не может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Условие о процентах может быть признано судом ничтожным по причине противоречия общим нормам морали.

Таким образом, полагаю, что вопрос об одновременном взыскании неустойки и процентов должен решаться положительно.

Еще более неоднозначно судами решается вопрос об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 гласит: "При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком"*(2).

Пункт 2 информационного письма гласит, что основанием для уменьшения размера неустойки может служить ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, но законодательством не определено, что включается в полный объем последствий. Поскольку методика расчета подлежащей взысканию суммы не выработана и в судебной практике, суд должен определять размер последствий нарушения обязательства на основании объективных обстоятельств применительно к конкретному случаю. К последствиям нарушения обязательства суд должен отнести не только сумму основного долга, но и упущенную выгоду кредитора, судебные издержки.

Представляется, что должник должен сам избирать способы защиты, например, не признавать сам факт нарушения обязательства, представлять доказательства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера неустойки. Суд не должен вопреки воле участников правоотношения принимать решения об уменьшении суммы неустойки, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами на основе добровольного волеизъявления. Здесь можно привести аналогию с порядком применения судом срока исковой давности, что осуществляется только по заявлению стороны. Кроме того, решение судом вопроса об уменьшении неустойки по собственной инициативе ведет к затруднительному положению кредитора как стороны в состязательном процессе ввиду заранее сделанного судом вывода.

Представляется, что есть определенная связь правила о недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и норм ст. 333 ГК РФ. Правило, установленное в ст. 333, представляет собой хотя и достаточно своеобразную, но конкретизацию принципа недопустимости злоупотребления правом. Своеобразие проявляется, в частности, в том, что должник должен доказать явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. При нынешнем подходе судов ст. 333 вполне можно было бы исключить из Гражданского кодекса и в соответствующих случаях применять ст. 10.

В указанном Обзоре практики применения ст. 333 ГК РФ, с одной стороны, подчеркивается, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2). С другой стороны, при указании критериев для установления несоразмерности, в частности, назван чрезмерно высокий процент неустойки. Следует учесть, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Единственное исключение установлено здесь же (в п. 4 ст. 421): усмотрение ограничивается, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, и ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Аналогичные вольные установления размеров законных неустоек ни в судебной практике*(3), ни в юридической литературе возражений не вызывают (например, Федеральным законом от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" установлена неустойка в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции, причем неустойка в этом случае носит штрафной характер). Нельзя забывать о том, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 ГК РФ). Следовательно, решение вопросов о взыскании неустоек должно базироваться на единых подходах (точно так же, как и решение вопросов о снижении размера взыскиваемой неустойки).

В недостаточной степени сбалансированной является законодательная регламентация наступления ответственности, в том числе и в виде уплаты неустойки, за нарушение договорных обязательств в тех случаях, когда за это наступает ответственность унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Законодатель перечисляет случаи освобождения должника от ответственности (ст. 401-406 ГК РФ). Судебная практика складывается таким образом, что в случае, когда должником по обязательству выступает лицо, финансируемое полностью или частично за счет средств бюджета, это предприятие или учреждение освобождается от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение обязательств перед кредитором в связи с несвоевременным поступлением от собственника денежных средств, необходимых для расчета с кредитором. Эти положения отражены в постановлениях Президиума ВАС РФ, в которых указано, что вина должников в неисполнении обязательств по уплате денежных сумм отсутствует, поскольку средства, необходимые для расчета с кредиторами, из соответствующих бюджетов своевременно не поступали.

Позиция ВАС РФ изложена в п. 7 информационного письма N 17. При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Получается, что невыделение средств из бюджета учреждению, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность ввиду его правового статуса, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты.

Таким образом, ответственность применима к субсидиарному должнику по обязательствам учреждения только тогда, когда можно ставить вопрос о вине учреждения в неисполнении обязательства. Это означает, что если вина учреждения в просрочке оплаты платежей отсутствует ввиду его нефинансирования со стороны собственника, то нет оснований для взыскания неустойки и со стороны субсидиарного должника, каковым является собственник.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Здесь можно говорить о непреодолимой силе, форс-мажорных обстоятельствах. Несвоевременное выделение собственником денежных средств для надлежащего выполнения взятого с его согласия обязательства учреждению либо казенному предприятию, во-первых, нельзя отнести к форс-мажорным обстоятельствам, во-вторых, происходит освобождение собственника имущества учреждения либо казенного предприятия от уплаты неустойки за нарушение обязательства, допущенного по его вине.

Это противоречит существу гражданского права, принципам законности, свободы договора и равенства участников гражданского правоотношения, т.к. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии соглашения о неустойке государственные и муниципальные предприятия ответственности не несут, хотя в результате нарушения обязательства кредитор терпит убытки.

Государство обязано защищать и гарантировать законные интересы добросовестной стороны в обязательстве независимо от организационно-правовых форм юридических лиц, принадлежности их к той или иной форме собственности.

Предлагается внести в ст. 114 Гражданского кодекса РФ норму о субсидиарной ответственности собственника унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по обязательствам последнего.

Необходимо также закрепить в Гражданском кодексе РФ положение, согласно которому те меры ответственности, которые предусмотрены за нарушение учреждением и унитарным предприятием своих обязательств, должны автоматически применяться к их собственнику.

Таким образом, правовой природой установленных ст. 395 ГК РФ процентов годовых следует считать плату за пользование чужими денежными средствами, обязательство по уплате которых осуществляется в форме гражданско-правовой санкции, не носящей характера ответственности, и применяется в случае неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В.В. Гулакова,

специалист по гражданскому и предпринимательскому праву,

аспирант Российской академии государственной службы

при Президенте РФ

"Право и экономика", N 8, август 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

*(2) Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к названному информационному письму).

*(3) Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 1999 г. N 8275/98.