Особый порядок судебного разбирательства (И.Л. Петрухин, "Российская юстиция", N 7, июль 2005 г.)

Особый порядок судебного разбирательства

Речь идет о существенном радикальном изменении порядка судопроизводства в РФ. Законодатель исходит из того, что при отсутствии правового спора между государством и обвиняемым, полностью признавшим свою вину, нет надобности в судебном разбирательстве, и можно сразу вынести приговор без исследования собранных по делу доказательств. Эта форма судопроизводства является специфичной как для современной, так и для дореволюционной России и, таким образом, у нас нет соответствующей традиции ее применения. Эта модель судопроизводства заимствована из англо-американского процесса, где признанию обвиняемого придается особое значение: признание делает ненужным судебное разбирательство. Признание в США связано с уважением человеческого достоинства: не следует навязывать судебную процедуру человеку, добровольно и полностью признавшему свою вину. Американские правоведы, допускающие полный отказ от судебной процедуры при признании вины, исходят из презумпции добропорядочности граждан, не склонных, в большинстве своем, принимать на себя чужую вину и тем самым обманывать правосудие. Кроме того, отказ от сложных судебных процедур при наличии признания обвиняемого является средством социальной экономии. Судебная система США могла бы "захлебнуться" от обилия нахлынувших дел, если бы не избавление от них с помощью упрощенных судебных процедур при признании обвиняемым своей вины.

Надо полагать, все эти соображения учитывались российским законодателем, когда он устанавливал особый порядок судопроизводства при признании обвиняемым своей вины. Более того, законодатель усмотрел в этом институте перспективу развития. В частности, Законом от 4 июля 2003 г. установлено, что при рассмотрении дел в "особом порядке" единолично судьей может быть назначено наказание не 5 (как раньше), а 10 лет лишения свободы. Таким образом, новый порядок судопроизводства был распространен примерно на 200 уголовно-правовых составов, включая тяжкие преступления. Если продолжить сравнение с правовой системой США, то она выигрышна в том отношении, что в США всякий человек, обвиняемый в совершении тяжкого преступления и отрицающий свою вину, имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (коллегия из 12 человек), а тяжким признается преступление, наказуемое лишением свободы на срок более одного года.

Глава 40 УПК РФ принималась при серьезном противодействии юристов, разделяющих иные взгляды. Может быть, поэтому она сформулирована не лучшим образом.

В ч. 1 ст. 334 УПК РФ установлено, что приговор суда выносится без проведения судебного разбирательства. Но, по крайней мере, подготовительная часть производства в суде охватывается понятием разбирательства (см. п. 50, 51 ст. 5 УПК РФ). Было бы точнее сказать, что приговор выносится без проведения судебного следствия, то есть без исследования доказательств.

В ч. 7 ст. 316 УПК РФ установлено: если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. Но доказательства при производстве в "особом порядке" не исследуются. Как же может судья вынести приговор, подтвержденный доказательствами, если он их не исследовал? Быть может он знакомился с доказательствами в неофициальном порядке? Но мы не знаем, достаточно ли серьезно он это делал (или вовсе не делал). Стороны тоже не знакомы с доказательствами, поэтому они не могут быть убеждены в достоверности приговора. Тем более, что в приговоре доказательства не приводятся. Именно поэтому стороны лишены права обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке по мотивам несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела (серьезное ограничение прав участников процесса с учетом того, что может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы).

При рассмотрении дела "в особом порядке" всегда существует риск осуждения невиновного. Подсудимый, руководствуясь различными соображениями, может принять на себя чужую вину. Наиболее опасен самооговор, вызванный уговорами, ложными обещаниями, угрозами и другими незаконными действиями следователя. Поэтому желательно в какой-то мере восстановить судебное следствие, в частности, ввести обязательный допрос подсудимого, а при необходимости - исследование и некоторых других доказательств. Наиболее радикальный вариант - права суда перейти к рассмотрению дела в общем порядке по ходатайству стороны или по своей инициативе.

Высказано верное предложение, что при рассмотрении дел в "особом порядке" "допустимо судебное следствие в ограниченных пределах"*(1).

Далее указанный автор пишет: из ч. 2 ст. 316 УПК РФ следует, что судья может прийти к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, только после его допроса, а также допроса потерпевшего непосредственно в судебном заседании"*(2).

Можно понять и поддержать идею автора о частичном проведении судебного следствия при рассмотрении дела в "особом порядке", но в ч. 2 ст. 316 УПК РФ, как и в других статьях УПК РФ, она не нашла нормативного закрепления.

Для рассмотрения дела в "особом порядке" необходимы не только ходатайство обвиняемого, но и согласие государственного или частного обвинителя и потерпевшего (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). Непонятно, зачем нужно такое согласие. Сторона обвинения должна быть удовлетворена тем, что обвиняемый полностью признал вину и ходатайствовал о слушании дела "в особом порядке". Кроме того, не нужно ставить в зависимость от сторон право обвиняемого на рассмотрение его дела в "особом порядке"*(3).

Если существуют все условия для рассмотрения дела судом в "особом порядке", следователь при ознакомлении обвиняемого со всеми материалами дела по окончании расследования обязан разъяснить обвиняемому это право и зафиксировать в протоколе ходатайство обвиняемого о слушании дела в "особом порядке" или об отказе от этого права.

Новый Кодекс предусматривал проведение предварительного слушания на том основании, что обвиняемый ходатайствовал о слушании дела в "особом порядке". Но Законом от 4 июля 2003 г. это положение было отменено. Однако обвиняемый сохранил право ходатайствовать о применении "особого порядка" после поступления дела в суд. Обвиняемый может также использовать это свое право на предварительном слушании, проводимом по какому-то другому основанию.

В связи с этим остается нерешенной проблема "двухступенчатости" производства в "особом порядке". Ее суть в том, что суды иногда проводят предварительное слушание, принимая ходатайство обвиняемого об "особом порядке" рассмотрения дела, и пока участники процесса не разъехались по домам, в тот же день проводят судебное заседание и выносят приговор*(4).

Такая практика не основана на законе. Между предварительным слушанием и рассмотрением дела должно пройти время, необходимое для подготовки судебного заседания. Каждый их этих двух этапов отличается своеобразием задач и методов их разрешения.

В УПК РФ нет достаточно полного описания процедуры рассмотрения дела в "особом порядке". Не предусмотрены объяснения сторон (надобность в этом может возникнуть), представление ими новых материалов, отсутствуют прения сторон (по вопросам квалификации деяния, вида и меры наказания) и последнее слово подсудимого. Все это совсем не похоже на правосудие*(5).

В ч. 1 ст. 316 УПК РФ говорится, что судебное заседание при рассмотрении дел в "особом порядке" проводится в соответствии с главами 35, 36, 38 и 39 Кодекса с учетом требований настоящей статьи. Но при изучении упомянутых глав выясняется, что они далеко не всегда относятся к главе 46 и совсем не просто догадаться, что в них общее с главой 40 и что особенное.

В главе 35 содержатся ст. 240 (непосредственность и устность производства), ст. 250 (участие гражданского истца и гражданского ответчика), не относящиеся к главе 40.

Положения главы 36 (подготовительная часть судебного заседания) должны соблюдаться при рассмотрении дела в "особом порядке", кроме ст. 264 (удаление свидетелей из зала судебного заседания), ст. 268 (разъяснение прав гражданскому истцу и гражданскому ответчику), 269, 270 (разъяснение прав эксперту и специалисту).

Главу 38 УК, а именно ст. 292 (прения сторон) и ст. 293 (последнее слово подсудимого) следовало бы распространить на "особое производство", но в главе 40 ("особое производство") нет на это специальных указаний, поэтому на практике при рассмотрении дела в "особом порядке" отсутствуют как прения сторон, так и последнее слово подсудимого, что делает это производство не похожим на отправление правосудия.

При постановлении приговора в "особом порядке" (гл. 39 УПК) не применяются положения п. 2 ст. 397 (доказательства, на которых основаны выводы суда при вынесении обвинительного приговора), положения п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 относительно гражданского иска и распределения процессуальных издержек, положения ч. 2 ст. 300, допускающей применение принудительных мер медицинского характера к невменяемым и лицам, заболевшим хронической душевной болезнью после совершения преступления (глава 51 УПК РФ).

Таким образом, нужно проделать большую работу для решения вопроса, какие нормы, заключенные в главах 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, должны быть включены или не должны быть включены в раздел X (Особый порядок судебного разбирательства).

При совершении преступления в соучастии, если хотя бы один из соучастников возражает против рассмотрения дела в "особом порядке", должен применяться общий порядок, характерный большим объемом гарантий прав личности.

Не следует распространять "особый порядок" на некоторые категории обвиняемых - несовершеннолетних и лиц, страдающих психическими недостатками, поскольку им трудно оценить, соответствует ли "особый порядок" их интересам. Кроме того, они повышенно внушаемы и могут поддаться влиянию недобросовестного следователя. Им иногда трудно решить вопрос, действительно ли они виновны в совершении преступления*(6).

Существует мнение, что "особый порядок" судопроизводства - разновидность "сделок" о признании вины. Но это не совсем так. При "сделках" переговоры ведут защитник с прокурором или следователем, как правило, при участии судьи. Результаты переговоров, как правило, фиксируются в письменном соглашении. При заключении "сделок" обвиняемый признает себя виновным частично в обмен на снижение наказания или изменение объема обвинения.

"Особый порядок" судопроизводства отличается от "сделок" тем, что обвинитель (прокурор) не ведет переговоры с другой стороной, письменное соглашение не составляется, судья в переговорах не участвует. Обвиняемый предстает перед судьей после того, как следователь по окончании расследования разъяснил ему существо "особого порядка" судопроизводства. О применении этого порядка судопроизводства обвиняемый в обязательном порядке консультируется с защитником. Последний может уведомить суд о решении своего клиента использовать право на "особое производство", но не вступает с судьей в переговоры о смягчении наказания или изменении квалификации деяния.

Таким образом "особый порядок" судопроизводства нуждается в совершенствовании.

И.Л. Петрухин,

доктор юридических наук, профессор

"Российская юстиция", N 7, июль 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства. Российская юстиция. 2003, N 4. С. 27.

*(2) Там же.

*(3) Дворянкина Т.С. Об особом порядке судебного разбирательства. Под. ред. П.А. Лупинской и Г.В. Дашкова. Сб. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 193.

*(4) Трубникова Т.В. Некоторые проблемы особого порядка судебного разбирательства. Материалы международной научно-практической конференции "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания". Под ред. И.М. Мацкевич и др. М., 2004. С. 270-271.

*(5) Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства. Российская юстиция. 2003, N 1. С. 64-65.

*(6) Татьянина Л.Г. Некоторые проблемы производства по уголовным делам в особом порядке судебного разбирательства. - Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Под ред. З.Д. Еникеева и др. Уфа, 2003. С. 254-255.