Организационные и правовые проблемы формирования коллегии присяжных заседателей (А.С. Дежнев, "Российская юстиция", N 7, июль 2005 г.)

Организационные и правовые проблемы формирования
коллегии присяжных заседателей

Восстановление института присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве России способствовало созданию специальных процедурных правил деятельности суда, регламентирующих особенности участия народных представителей в отправлении правосудия. Часть введенных нормативных установлений направлена на обеспечение справедливости принимаемых судебных решений (ч. 2 ст. 6 УПК РФ*(1)). Для этого законодатель предусматривает возможность отвода не только судьи (ст. 61 УПК), но и кандидатов в присяжные заседатели (ст.ст. 326, 327, 328 УПК). Необходимость их отвода вызывается обстоятельствами, которые прямо или косвенно способны повлиять на объективное разрешение уголовного дела. Ценность беспристрастного отношения присяжных к исследуемым в ходе судебного разбирательства доказательствам дополнительно подчеркивается законодателем в тексте присяги данных участников уголовного процесса (ст. 332 УПК). Однако нельзя не заметить того, что предусмотренный в главе 42 УПК порядок отбора присяжных заседателей связан с осмыслением оценочных правовых предписаний, способствующих созданию искусственных преград нормальному ходу рассмотрения уголовного дела в суде.

Одна из причин, по которым гражданин не может быть вовлечен в процесс отправления правосудия, связана с существованием "обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя". Их наличие, исходя из содержания главы 42 УПК, у кандидатов в присяжные выясняется дважды. Первоначально - на этапе составления предварительного списка присяжных (ст. 326 УПК). Второй раз - в ходе формирования соответствующей коллегии (ст. 328 УПК). Необходимость установления этих "обстоятельств" обусловливается стремлением законодателя исключить тенденциозный подход в разрешении уголовного дела по существу. Однако столь важная роль данной процедуры нивелируется проблемой определения содержания анализируемого понятия. Имея оценочный характер, оно не позволяет точно определить пределы усмотрения правоприменителя в отборе будущих "судей факта".

По этой причине правомерен вопрос о соотношении оснований отвода, сформулированных в ст. 61 УПК, и "обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя" (ст.ст. 326, 328 УПК). Анализ главы 9 УПК позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в ней требования нацелены, в основном, на отстранение должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам. О присяжных заседателях в ней ничего не говорится. Поэтому их отвод должен осуществляться в рамках процедур, установленных главой 42 УПК. Тем не менее, мы не можем полностью исключать возможности учета положений ст. 61 УПК при реализации отвода кандидатов в присяжные заседатели. Их отстранение ввиду, например, имеющихся родственных отношений с другими участниками процесса вряд ли вызовет у кого-то возражения. Такого рода рекомендации можно встретить в юридической литературе*(2). При этом жесткая увязка вышеназванных законодательных установлений, на наш взгляд, вряд ли уместна. При всей схожести названия главы 9 УПК и формулировки оснований отвода кандидатов в присяжные, они несут в себе разную смысловую нагрузку. Используемое в ст.ст. 326 и 328 УПК понятие "препятствующие", позволяет, на наш взгляд, охватить больший спектр правовых и социальных факторов, оказывающих влияние на объективность вердикта. По справедливому утверждению А.В. Смирнова "...от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу освобождается всякий, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие оказанного на это лицо незаконного воздействия, наличия у него предвзятого мнения, знания им обстоятельств дела из непроцессуальных источников, а также по другим причинам"*(3).

Для того чтобы исключить возможность вовлечения в состав коллегии граждан, чьи интересы, социальная позиция или статус могут повлиять на объективность принимаемого решения, нужно знать об указанных обстоятельствах. По этой причине законодатель предусматривает проведение проверки на предмет наличия факторов, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя. Лишь после нее человек может быть включен в соответствующий список для рассмотрения уголовного дела (ст. 326 УПК). Проблемность анализируемого положения состоит в том, что характер и пределы данной проверки нормативно не определены. Логично было бы предположить то, что ей охватывается необходимость установления данных, свидетельствующих о формальных препятствиях участию гражданина в отправлении правосудия. В то же время Закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" закрепляет эту обязанность за исполнительными органами власти субъекта Российской Федерации. Общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели не должны включать таких лиц (ч. 2 ст. 3; ч. 3 ст. 5 и ч. 1 ст. 7). Аналогичное правило содержалось и в утратившем силу разделе V Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" (ст. 82).

В этой связи имеются основания полагать, что проверка, осуществляемая в порядке ст. 326 УПК, по замыслу законодателя, должна быть нацелена, в основном, на выявление обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве кандидата в присяжные заседатели лишь по конкретному уголовному делу. Указанные ограничения определены в ч. 3 ст. 3 Закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Однако нам представляется, что было бы неправильным сокращать предмет проверки установлением только этих данных. Практике известны случаи, когда в числе присяжных оказывались лица, имеющие судимость и страдающие психическими заболеваниями*(4). Наличие подобных примеров позволяет говорить об организационной проблеме, связанной с установлением достоверных данных о личности. С одной стороны, списки кандидатов в присяжные заседатели не должны включать определенную в ч. 2 ст. 3 Закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" категорию граждан. С другой стороны, этот список составляется на четыре года и положение человека за это время может измениться. Поэтому, чтобы избежать привлечения таких лиц к отправлению правосудия, при составлении предварительного списка присяжных заседателей, имеет смысл соответствующие сведения дополнительно проверить.

Несмотря на то, что Закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень оснований отвода, полагаем, что можно не включать граждан в предварительный список и при наличии других данных, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя. Во всяком случае, содержание ч. 2 ст. 326 УПК это допускает. Здесь же правомерен вопрос о субъектах, сроках и средствах анализируемой проверки. Что касается субъектов проверки, то они весьма четко обозначены в ст. 326 УПК и включают в себя судью (председательствующего), секретаря судебного заседания и помощника судьи. Сроки проверки также достаточно ясно определены законодателем. Они ограничены общим тридцатисуточным сроком подготовки к судебному заседанию (ч. 1 ст. 326, ст. 233 УПК). Остается открытым вопрос о средствах проверки. Проблема заключается в том, что нормативно они не сформулированы. Общие полномочия суда, закрепленные в ст. 29 УПК, также не содержат каких-либо положений, позволяющих внести ясность в этот вопрос. В поисках выхода из сложившейся ситуации нужно учитывать то, что проведение проверки не связано с вопросами доказывания по уголовному делу. Поэтому, мы допускаем, что она может осуществляться не только средствами, предусмотренными УПК. Считаем приемлемым, в целях установления обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя, наведение справок, направление запросов, а также поручений в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 14).

Помимо предварительной проверки исследование личности кандидата в присяжные заседатели производится и при формировании коллегии присяжных (ст. 328 УПК). На этом этапе определение "пригодности" человека для участия в деле, в большей мере, лежит на отдельных участниках судебного разбирательства, которых законодатель называет сторонами (ст. 328 УПК). Сложность данного этапа, как свидетельствует практика, заключается в том, что оценка личности кандидата в присяжные заседатели проводится, в основном, на основании добровольно представляемых гражданами сведений о себе. Учитывая, что они обязаны правдиво отвечать на задаваемые сторонами вопросы (ч. 3 ст. 328 УПК), истинность сообщенных данных обычно презюмируется. Во всяком случае, у субъектов, задействованных в отборе присяжных заседателей нет формальной возможности их проверить.

В зависимости от характера полученных ответов, стороны вправе заявить мотивированный отвод (ч. 9, 10, 11 ст. 328 УПК). Особенность реализации указанных ходатайств состоит в том, что при установлении "пригодности" кандидатов в присяжные заседатели, пределы усмотрения сторон и судьи нормативно не ограничены. Законодатель предусматривает лишь одно требование к ходатайствам об отводах - мотивированность (ч. 7 ст. 328 УПК РФ). Такое положение не исключает возможности в злоупотреблении правом на отвод, что может создать организационные препятствия для рассмотрения уголовного дела. С другой стороны, при разрешении данных ходатайств, судья вынужден полностью опираться не на конкретные предписания законодателя, а на свое внутреннее убеждение. Видимо, степень мотивации должна быть настолько убедительной, чтобы судья признал участие лица в производстве по уголовному делу явно недопустимым. Неудивительно, что указанная процедура установления "обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя", дает сбои. Отсутствие жестких рамок усмотрения судьи и сторон в механизме формирования коллегии присяжных заседателей, наличие большого количества оценочных понятий, создает благоприятные предпосылки для пересмотра приговоров.

Анализ судебной практики Верховного Суда РФ показал, что порядок формирования коллегии присяжных заседателей неоднократно был предметом внимания высшего судебного органа*(5). Осуществляя контроль за решениями нижестоящих судов по конкретным уголовным делам, Верховный Суд несколько раз отмечал, что сокрытие кандидатом в присяжные заседатели информации о себе и своих близких не дает возможности сторонам воспользоваться правом заявления отвода, что влечет отмену приговора*(6). Исходя из этого, в настоящее время есть смысл говорить о проблеме связанной с тем, что законность приговора разработчиками УПК РФ фактически поставлена в зависимость от того, насколько честно гражданин рассказал о себе в ходе процедуры отбора "судей факта". С учетом громоздкости порядка отправления правосудия с участием присяжных заседателей, данное обстоятельство не может не настораживать.

Вместе с тем, имеются основания для утверждения о том, что правдивая информация о себе, предоставленная кандидатом в присяжные заседатели, несмотря на кажущуюся тенденциозность личности, не всегда служит препятствием для его участия в судебном разбирательстве. Так, по одному из уголовных дел в кассационной жалобе осужденный просил об отмене приговора суда присяжных в связи с тем, что старшина присяжных ранее работал оперуполномоченным в правоохранительных органах и данный факт повлиял на решение коллегии присяжных заседателей. Отказав в удовлетворении жалобы, Верховный Суд отметил, что эти сведения были известны участникам процесса при отборе присяжных заседателей. Отвод бывшему оперуполномоченному не заявлялся и потому, изначально, стороны не сомневались в объективности образованной коллегии*(7). Аналогичным образом подобная ситуация была разрешена и по другому уголовному делу*(8). Таким образом, можно прийти к выводу о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей, оказываемое сторонами доверие вовлекаемым в процесс отправления правосудия гражданам (с учетом правдивости предоставляемых ими сведений о себе), не может затем ставиться под сомнение. При этом социальное положение личности, его межличностные связи не служат формальным препятствием для участия в деле.

Изложенный комплекс проблем формирования коллегии присяжных заседателей свидетельствует о том, что нынешняя процедура отбора "судей факта" нуждается в совершенствовании. Есть смысл задуматься о создании более действенных механизмов установления подлинных данных о личности тех, кому предстоит решать судьбоносный вопрос о виновности человека. В конечном итоге это позволит повысить качество работы судебных органов и сократить число отменяемых приговоров.

А.С. Дежнев,

старший преподаватель кафедры уголовного процесса

Омской академии МВД России, кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 7, июль 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Далее - УПК.

*(2) См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. - М., 2004. - С. 682; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - М., 2004. - С. 722; и др.

*(3) Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. - 2-е изд., доп. и перераб. - СПб, 2004. - С. 682.

*(4) См.: Жук О. Особенности осуществления уголовного преследования по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, при рассмотрении этих дел с участием присяжных заседателей // Уголовное право. - 2004. - N 2. - С. 98; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 9. - С. 24-25; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 7. - С. 21; и др.

*(5) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 5. - С. 23-24; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 7. - С. 2122; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 8. - С. 23-24; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 9. - С. 20-22, 2425; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - N 3. - С 28-29; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - N 4. - С. 16; и др.

*(6) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 7. - С. 21; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 8. - С. 23-24; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 9. - С. 24-25; и др.

*(7) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 7. - С. 22.

*(8) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 5. - С. 23-24.