О некоторых направлениях реформы высшего образования (В.В. Кванина, "Законодательство и экономика", N 8, август 2005 г.)

О некоторых направлениях реформы высшего образования

В условиях перехода России к новому государственно-политическому и социально-экономическому устройству, основанному на демократии и рыночных отношениях в экономике, высшему образованию отводится особая роль. Как было отмечено на VII съезде Российского союза ректоров, роль высшего образования заключается в том, чтобы пройти переходный период быстро, грамотно и эффективно, вооружить российских граждан такими фундаментальными и практическими знаниями, которые не только нужны им сегодня, но и потребуются в будущем*(1). Для решения данной миссии от государства требуется повышенное внимание к образованию, целью которого должны стать меры, направленные на развитие высшей школы. И образование таким вниманием не обделено. В Концепции модернизации российского образования на период до 2010 г.*(2), утвержденной Правительством РФ, подчеркивается, что главной задачей российской образовательной политики является обеспечение современного качества образования на основе сохранения его фундаментальности и соответствия актуальным и перспективным потребностям личности, общества и государства; цель модернизации образования состоит в создании механизма устойчивого развития системы образования. Более того, в Концепции отмечается, что образование вынуждено было заняться самовыживанием, в значительной степени абстрагируясь от реальных потребностей страны. В современных условиях образование более не может оставаться в состоянии внутренней замкнутости и самодостаточности.

На деле призывы Правительства РФ обернулись декларацией. В чем причина, что государство "во многом ушло из образования"? Ответ, на наш взгляд, лежит на поверхности, - это прагматичный пересмотр государственных приоритетов, упускающий из виду долгосрочные и глобальные положительные эффекты от образования. Однако многие чиновники пытаются обосновать данное положение отсутствием у государства финансовых средств для дальнейшего поддержания и развития социальной сферы, в том числе образования. Если ранее подобное объяснение хоть как-то соответствовало истине, то в условиях профицита государственного бюджета на протяжении нескольких лет оно малоубедительно.

Уход государства из высшего образования наиболее показателен на примере Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122)*(3). Основные изменения, коснувшиеся образовательного сектора, заключаются в том, что сняты все препоны для приватизации образовательных учреждений; негосударственные образовательные учреждения выводятся из сферы государственных интересов (хотя надзорная функция за ними по-прежнему выполняется государством); поставлена точка по проблеме льготного налогообложения деятельности образовательных учреждений и т.д.

После принятия Закона N 122 все очевиднее становится политика государства в отношении высшего образования, которая претворяется в жизнь в ходе осуществляемой реформы высшей школы. Остановимся на отдельных ее направлениях.

1. Одним из направлений реформы высшего образования является установление особого статуса образовательных организаций вместо существующего статуса "государственных учреждений". Данный вопрос был впервые поднят в Плане действия Правительства РФ в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 гг. по реализации "Основных направлений социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу" в разделе "Реформирование образования". Осенью 2003 г. на одном из заседаний Правительства РФ при обсуждении вопроса о реструктуризации бюджетного сектора страны Минфин России данную тему продолжил. Было заявлено, что в условиях действующего законодательства у бюджетных учреждений создается заинтересованность в предоставлении платных услуг и тем самым уменьшается заинтересованность в качественном осуществлении основной деятельности. Следствием является снижение качества предоставляемых государственных и муниципальных услуг. Это обстоятельство вызывает необходимость реорганизации ныне действующих бюджетных учреждений и внедрения новых организационно-правовых форм, в которые смогут быть преобразованы учреждения. При этом реорганизации не должны быть подвергнуты бюджетные учреждения, которые производят необходимые государству услуги на нерыночной основе. Из данного заявления можно было бы предположить, что в основе идеи о реорганизации бюджетных учреждений лежит чисто общественный интерес, забота государства о качестве предоставляемых государственными (муниципальными) учреждениями социально значимых услуг. Однако истинные причины реорганизации учреждений заключаются совершенно в ином, и они обозначены в постановлении Правительства РФ от 22 мая 2004 г. N 249 "О мерах по повышению результативности бюджетных расходов"*(4). В нем, в частности, отмечено, что основным направлением повышения эффективности использования бюджетных средств является создание механизмов, при которых бюджетные услуги могли бы предоставляться организациями различных организационно-правовых форм. В связи с этим должна быть предусмотрена возможность преобразования государственных (муниципальных) учреждений, способных функционировать в рыночной среде, в организации иной организационно-правовой формы. Суть такого преобразования состоит в освобождении государства от обязанности финансового обеспечения данных организаций на основе сметы доходов и расходов и от ответственности по их обязательствам.

Чиновники из сферы образования, в свою очередь, считают, что ресурс бюджетного учреждения исчерпан. Поэтому ждать улучшений в сфере образования не приходится и вкладывать деньги в образовательные учреждения с нынешней формой собственности при нынешних формах управления ею невыгодно.

Идея о замене учреждения как организационно-правовой формы юридического лица на иные организационно-правовые формы постепенно начинает претворяться в жизнь на уровне законопроектов. Так, в проекте Федерального закона N 34542-3 "Об университетах", предложенного депутатами одной из фракций бывшей Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Яблоко", в качестве организационно-правовой формы государственного университета названа "научно-образовательная некоммерческая организация". В свою очередь, Правительством РФ разработаны законопроекты об автономных учреждениях и государственных (муниципальных) автономных некоммерческих организациях.

Характерными чертами двух этих форм является, например, следующее:

1) их учредителем может выступать Российская Федерация, субъект Федерации, муниципальное образование;

2) доходы поступают в самостоятельное распоряжение и используются на цели их развития;

3) собственник не имеет права на получение доходов от использования имущества и их деятельности;

4) основная деятельность осуществляется в рамках заказа учредителя;

5) такие организации не отвечают по обязательствам своего учредителя, а учредитель не отвечает по их обязательствам;

6) сверх объемов заданий учредителя они вправе дополнительно оказывать возмездные услуги, относящиеся к их основной деятельности, а также дополнительные услуги, выполнять работы;

7) высшим органом подобных организаций является попечительский совет.

К видовым особенностям автономного учреждения можно отнести следующее: имущество закрепляется за ним на праве автономного оперативного управления; оно отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, указанного в п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Специфичные признаки государственной (муниципальной) автономной некоммерческой организации (ГМАНО): имущество закрепляется за ней на праве собственности; оно отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.

Таким образом, основное отличие одной формы от другой заключается в характере вещного права на имущество, передаваемое им учредителем, и в объеме их ответственности по своим обязательствам.

Большая часть содержания законопроектов посвящена компетенции попечительского совета, крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью. Из этого можно сделать вывод, что основным направлением в деятельности автономного учреждения и ГМАНО должно стать не оказание социально значимых услуг, а осуществление предпринимательской деятельности. Полученные при этом денежные средства должны стать основным источником их существования. Данная модификация образовательных организаций (в широком смысле слова), на наш взгляд, более чем ошибочна. Во всем мире основными видами деятельности образовательных организаций являются образовательная и научная деятельность. Предпринимательская деятельность, если она и есть, играет несущественную роль; при этом доходы от осуществления данной деятельности занимают незначительную долю в составе источников финансирования вуза.

Идеологи реструктуризации бюджетного сектора, пытаясь обосновать введение новых организационно-правовых форм некоммерческих организаций взамен учреждения, постоянно подчеркивают, что рамки гражданско-правового регулирования не позволяют бюджетным учреждениям осуществлять предпринимательскую деятельность, и что финансовое законодательство не позволяет им самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от осуществления такой деятельности. Речь идет о п. 2 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), согласно которой доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг. В то же время из п. 5 ст. 161 БК РФ следует, что бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов имеет право самостоятельно расходовать средства, полученные за счет внебюджетных источников (что в целом согласуется с п. 2 ст. 298 ГК РФ). В целях устранения данных противоречий они предлагают внести соответствующие изменения и дополнения в гражданское законодательство. Нам же представляется, что в данной ситуации более разумным было бы скорректировать финансовое законодательство с учетом гражданского, а не наоборот.

2. Во всем мире образование рассматривается в качестве приоритетного направления государственной политики. При этом основным источником финансирования высшего образования почти во всех европейских странах, кроме США, является государственный бюджет. Применение эконометрических методов исследования позволило прийти к выводу, что периоды значительного экономического роста наблюдались в тех западных государствах, где благодаря значительным бюджетным вливаниям в образовательную систему в момент стагнации, предшествующей экономическому росту, осуществлялось накопление человеческого капитала. Большинство промышленно развитых стран увеличили свои расходы на образование и науку, что является непременным условием устойчивого экономического роста и конкурентоспособности. И только Россия, стоящая на пороге смены общественно-экономической формации, когда ей как никогда необходимо опираться на образование, фактически отвернулась от его нужд.

В России любят ссылаться на западный опыт, полагая, что у "них" все намного лучше, чем у нас и нам следует перенимать "их" опыт. С данным утверждением не согласны хотя бы уже по той причине, что каждое государство имеет свой менталитет, свою самобытную историю, культуру и модель развития. Образование является "тонкой материей", и копировать те или иные западные модели опасно и ошибочно. Однако, как нам представляется, уместно будет соотнести нашу российскую модель финансирования с западными моделями финансирования высшего образования.

При всем многообразии направлений финансовых потоков в образование за последние 20 лет в развитых странах Запада сложились три основные финансово-экономические модели образования.

Финансово-экономическая модель образования, ориентированная на свободный рынок. Теоретической базой этой модели является неолиберализм, основанный М. Фридманом, Ф. Чаба, Т. Моэ и др. Неолиберальная политика выступает за сокращение расходов на высшее образование со стороны государства и передачу высшей школы во власть рыночных сил. В соответствии с этой моделью бесплатным для всех должно быть только общее среднее образование. Сторонники такой модели отталкиваются от теории "человеческого капитала" и "эффекта безбилетного пассажира". Согласно первой теории капиталом, создаваемым в высшей школе, пользуются люди, получившие диплом о высшем образовании. Однако круг пользователей выгод от высшего образования ограничен, так как получить высшее образование могут не все желающие. В связи с этим несправедливо возлагать на общество основные расходы по финансированию этого уровня образования. Для исключения возможности извлечения выгоды из высокого положительного внешнего эффекта от получения высшего образования не следует допускать в эту сферу "безбилетных пассажиров". Опираясь на данную позицию, сторонники рассматриваемой модели обосновывают необходимость ограничения государственных расходов и расширения привлечения собственных финансовых средств обучающихся в высшую школу.

В настоящее время данная теория имеет две модификации. В большинстве развитых стран (США, Япония, Австрия) бюджетное финансирование при увеличении объемов собственных доходов вузов отнюдь не уменьшается. Сокращаются лишь темпы роста бюджетных ассигнований относительно темпов роста численности студентов; в абсолютном же выражении бюджетное финансирование сферы высшего образования в подавляющем большинстве стран имеет тенденцию устойчивого роста.

В отдельных странах Азии, Африки, Южной Америки, в некоторых экономически слаборазвитых странах Восточной Европы финансирование снижается в абсолютном исчислении. В этих странах существует реальная возможность приватизации государственной высшей школы. Тенденция в данных странах такова: чем больше высшая школа зарабатывает, тем меньше в дальнейшем финансовая поддержка общества, но контроль со стороны государства за расходованием как бюджетных, так и внебюджетных средств только усиливается.

Финансово-экономическая модель образования, основанная на принципах государственного рынка. Теоретической базой этой модели является концепция так называемого "гуманного капитализма", или активного государства, разработанная Дж. Шумпетером, Дж. Гидденсом, У. Ромбахом и Х. Майером. Эта модель поддерживается такими государствами, как Великобритания, Испания, Италия и нацелена на постепенное сокращение государственного финансирования (не в абсолютном выражении, а в расчете на одного студента) с одновременным увеличением доли частного финансирования, в первую очередь за счет самих потребителей.

Анализируемая модель открыта для частичной приватизации учреждений, а также для совместного управления деятельностью высшей школы всеми заинтересованными участниками.

Финансово-экономическая модель образования, исходящая из главной роли государства в финансировании профессионального образования. Данная антирыночная модель, ориентированная на блокирование рыночных отношений в сфере высшего образования, предполагает, что образование должно обеспечивать всестороннее развитие индивидуума, являться заботой всего общества и быть свободным от доминирующего влияния большого бизнеса. Для дальнейшего развития общественного благосостояния государство должно взять на себя всю ответственность за финансирование высшего образования, увеличивая государственные расходы, направляемые на образование за счет повышения уровня налогообложения, прежде всего корпоративных структур.

Теоретическая база данной модели была разработана исследовательским институтом профсоюзов Европы (Брюссель) и исследовательским центром профсоюзов работников образования Германии (Франкфурт). Эта модель используется большинством стран Западной Европы (Германия, Норвегия, Дания, Австрия, Франция, Швеция, Финляндия и др.).

Модель закрыта для какой-либо приватизации учебных заведений.

С определенной долей уверенности можно утверждать, что сегодня в сфере высшего образования России реализуется модель финансирования, ориентированная на создание свободного рынка в версии стран "третьего мира", чего не должно быть, если мы хотим создать общество, основанное на высоких технологиях, сохранив при этом свою культуру и самобытность.

При выстраивании новой экономической модели образования нельзя обходить вниманием вопрос об экономических благах, их классификации, так как образование - одно из этих благ. Экономические блага в экономической теории подвергнуты классификации, исходя из двух признаков: несоперничество (возможность потребления блага несколькими лицами одновременно) и неисключаемость блага (невозможность исключить кого-либо из потребления данного блага). Исходя из этих критериев выделяют частные, общественные и смешанные общественные блага.

Благо является частным, если, будучи потребленным одним лицом, оно не может быть потребленным другим. Данное благо обладает свойством исключаемости и соперничества. Благо является общественным, если потребление его одним лицом не исключает возможность потребления другими лицами.

Впервые категорию общественного блага или "общественного товара" ввел в научный оборот американский экономист П. Самуэльсон. Под общественными товарами в его трактовке понимаются товары и услуги, которые сочетают три свойства:

1) они неделимы среди членов общества;

2) доступны всем;

3) предоставляются государством.

На взгляд Л.И. Якобсона, для общественных благ характерно, что, во-первых, увеличение числа потребителей не влечет за собой снижения полезности, доставляемой каждому из них, а во-вторых, ограничить доступ потребителей к такому благу практически невозможно. Первое свойство называется несоперничеством в потреблении, второе - неисключаемостью (производитель не имеет реального выбора, предоставлять благо только тем, кто за него платит, или всем желающим; в результате поставщик общественного блага не в состоянии обособить свои взаимоотношения с каждым потребителем в отдельности). Наиболее важной характеристикой общественного блага является свойство несоперничества; вопрос о неисключаемости более сложен и неоднозначен.

Общественные блага, в высокой степени обладающие обоими свойствами, называются чистыми общественными благами. Те, у которых хотя бы одно из свойств выражено в умеренной степени, называются смешанными общественными благами.

На наш взгляд, высшее образование представляет собой смешанное общественное благо, так как в определенной степени обладает свойством несоперничества в потреблении (увеличение числа обучающихся не уменьшает возможность потребления соответствующего блага другими лицами). В то же время данный вывод весьма условен: все зависит от уровня наполняемости аудитории. Так, увеличение количества студентов на курсе по большому счету не отразится на качестве и восприятии содержания лекции, проводимой в большой поточной аудитории, другими студентами; однако увеличение обучающихся в группе может привести к стесненным условиям в процессе обучения, а это непременно скажется на его качестве.

Свойство неисключаемости не характерно для высшего образования, так как для его получения необходимо установление правовой связи между лицом, предоставляющим образование, и обучающимся. В качестве такой связи выступает приказ о зачислении абитуриента и договор на оказание возмездных образовательных услуг.

Общественные блага наряду с указанными свойствами (несоперничество, неисключаемость) подлежат классификации с учетом внешнего эффекта, который различается по масштабам и долгосрочности своего воздействия. Внешний эффект потребления и производства блага может быть как положительным, так и отрицательным, представлять интерес либо для всего общества, либо для непосредственного потребителя блага. Высшее образование представляет непосредственный интерес как для общества в целом (от профессионального уровня граждан зависит будущее страны, лица с высшим образованием вносят более высокий вклад в создание научно-технических продуктов, получение высшего образования влечет повышение заработной платы, а это, в свою очередь, влечет увеличение казны и т.д.), так и для потребителя данного блага (расширение профессионального, культурного кругозора, гарантия повышения заработной платы, возможность служебного роста, снижение риска стать безработным и т.д.). Оно одновременно обладает следующими социальными внешними эффектами:

краткосрочным (выполнение функциональных обязанностей по роду своей деятельности, уменьшение армии безработных, стабилизация общества и т.д.);

среднесрочным (увеличение ВВП, создание и внедрение результатов интеллектуальной деятельности, обеспечение жизнедеятельности государственных институтов и т.д.);

долгосрочным (создание социального государства, общества общественного благосостояния, информационного, постиндустриального общества, увеличение ВВП и т.д.);

глобальным (представляет фактор национальной безопасности).

Указанные свойства служат дополнительными аргументами в пользу отнесения высшего образования к смешанным общественным благам.

Вывод о характере высшего образования как экономического блага прямо соотносим и с положением о том, что образование представляет собой одновременно публичный и частный интерес. В связи с этим высшее образование, являющееся смешанным общественным благом, представляющим собой публичный и частный интерес, должно поддерживаться прежде всего государством.

От вывода о принадлежности высшего образования к категории либо частного, либо общественного, либо смешанного общественного блага напрямую зависит вопрос о его финансировании. Как правило, общественные блага финансируются за счет средств государственного бюджета; смешанные общественные блага - за счет государственных и частных источников; частные - за счет частных источников. Так как высшее образование представляет собой смешанное общественное благо, было бы вполне закономерно, чтобы основные расходы на содержание и развитие высшего образования финансировались государством.

В странах Европейского союза сложились некоторые концепции и подходы к финансированию высшего образования. Прежде всего, перед экспертами Консорциума исследователей высшего образования и Европейского центра ЮНЕСКО по высшему образованию был поставлен вопрос: кто должен финансировать высшее образование? Эксперты пришли к выводу, что смешанное финансирование является более эффективным, чем чисто государственное или исключительно частное. Из этого вывода вытекал следующий вопрос: предполагает ли смешанное финансирование наличие дуалистической системы высшего образования, в которой государственный университет и другие типы высших учебных заведений финансируются из государственного бюджета, а частные - из негосударственных источников? Ответ экспертов на этот вопрос сводился к тому, что смешанное финансирование желательно как для государственных, так и для частных высших учебных заведений. Эксперты привели убедительные аргументы в пользу как государственных, так и частных источников финансирования высшего образования. Они исходят из того, что высшее образование выполняет важные экономические и социальные функции, которые приносят пользу всему обществу: способствует экономическому росту, гибкости рынка труда; производит, хранит и передает научные знания последующим поколениям; готовит граждан к активной деловой и политической деятельности, от чего в значительной степени зависит моральное и духовное состояние общества и благополучие его членов. Все это, по общему мнению, оправдывает значительные государственные ассигнования на образование в целом и на высшее в особенности. Кроме того, государственное финансирование образования можно обосновать, по мнению экспертов, и с другой точки зрения. Высшее образование повышает возможности выпускников высших учебных заведений платить налоги с добавочной прибыли, получаемой в результате повышения своих знаний и квалификации, сумма которых может превышать в конечном счете расходы государства на образование.

3. Реформа высшей школы предполагает сокращение государственных вузов. С одной стороны, это вполне оправданная мера. В то же время сокращение вузов не должно автоматически повлечь сокращение студенческого контингента. Это объясняется тем, что Россия вступает в стадию информационного общества, а оно требует всеобщего высшего образования. На рынке труда работодатели все чаще от претендентов на занятие любой должности требуют наличия высшего образования. Данный запрос вполне объясним: специалист с высшим образованием может выступать не только в роли исполнителя, но и проявлять предприимчивость при разрешении нестандартных ситуаций; он разносторонне образован, что немаловажно при работе с клиентами; в процессе общения он более гибок и толерантен.

Зарубежные исследования показывают, что для постиндустриального общества необходимо, чтобы не менее 30% взрослого населения имело высшее образование. В настоящий период в странах Западной Европы высшее образование охватывает от 1/3 до 2/3 выпускников средней школы. В России же число лиц с высшим образованием в 2003 г. составляет 13,3%.

Нам представляется, что наличие высшего образования у большинства населения страны - это благо, которое будет "работать" на общество. Поэтому "много" высшего образования не бывает. Весь вопрос в том, в каком объеме и какие специальности государство обязано финансировать. Как отмечает министр образования и науки А.А. Фурсенко, государство обязано в полном объеме финансировать специальности, которые нужны именно государству (например, педагоги). И если молодой специалист после окончания обучения идет работать учителем, то средства, затраченные на его обучение, будут погашены государством. Другая категория - специальности, которые востребованы сегодня на рынке. Если бизнесу требуются конкретные специальности, он должен брать на себя оплату обучения кадров, в частности погашение кредитов, выделенных на подготовку нужного специалиста.

Возможны и иные ситуации, когда государство может обойтись без специалиста, например артиста. Однако если абитуриент идет на риск (получение образования, которое не представляет для общества насущный интерес), затраты на обучение должны быть покрыты им самим. С данными размышлениями министра можно согласиться, но при условии, что под специальностями, необходимыми для общества, понимаются и те, которые в настоящий период не востребованы на практике, но без них немыслимо дальнейшее развитие той или иной отрасли производства, т.е. для общества они представляют долгосрочный интерес. Образовательный частный рынок сориентирован только на утилитарные знания, востребованные именно сегодня, и не рассчитан на прогнозируемые необходимые специальности. В связи с этим государство должно исходить из опережающего и стимулирующего характера высшего образования по отношению к экономике и науке. В качестве отрицательного опыта можно сослаться на Казахстан. С самых высоких трибун была провозглашена концепция, согласно которой объемы государственного заказа должны быть увязаны исключительно с текущими потребностями в кадрах государственных учреждений и предприятий. Если учесть прочную тенденцию неуклонного сокращения государственного сектора в экономике, социальной сфере, науке и культуре, станет очевидным, что бесплатное высшее образование может оказаться редким или даже исключительным явлением в жизни данного государства.

Чтобы не случилось подобного с нами, государство обязано ежегодно осуществлять мониторинг потребностей в специалистах, учитывая новые специальности, которые должны появиться с учетом прогнозов научно-технического прогресса, запрашивать министерства и ведомства в потребностях кадров на перспективу.

4. По отношению к праву собственности вузы как образовательные учреждения подразделяются на федеральные государственные и негосударственные. В Законе N 122 четко прослеживается определенная позиция государства к негосударственным вузам. Из пункта 3 ст. 2 Закона о высшем и послевузовском профессиональном образовании (Государственная политика и государственные гарантии прав граждан Российской Федерации в области высшего и послевузовского профессионального образования) исключен подп. 6 - "содействие созданию и функционированию негосударственных высших учебных заведений". Это свидетельствует о том, что негосударственные вузы полностью выводятся за пределы государственных интересов в области высшего образования. Нареканий в адрес негосударственных вузов было всегда значительно больше, чем в адрес государственных. В то же время не следует закрывать глаза и на достижения негосударственного сектора высшего образования. Например, на последней Всероссийской олимпиаде по юриспруденции именно студентам негосударственных вузов досталась половина призовых мест, а на городской олимпиаде по программированию - второе место среди полсотни вузов-участников.

Между государственным и частным сектором высшего образования идет конкуренция, в результате которой выявляются как их преимущества, так и недостатки. Для негосударственных вузов характерны следующие преимущества:

возможность гибко и быстро реагировать на запросы рынка труда;

более высокая заработная плата персонала и возможность дифференцировать ее в соответствии с квалификацией специалистов и их уникальностью;

меньшее число студентов, а значит, и возможность индивидуализированного подхода к оказанию образовательных услуг;

наличие своих оригинальных учебных планов, программ, методов обучения.

К преимуществам государственных вузов следует отнести следующее:

стабильный статус, а значит, возможность гарантировать завершение образования;

наличие аспирантуры и докторантуры;

собственные учебные здания, общежития, сложившаяся материально-техническая инфраструктура учебного и исследовательского процессов;

высокий общественный авторитет.

В то же время многие государственные вузы, чаще всего в силу бюджетного "недофинансирования", вынуждены вступать в несвойственные им предпринимательские отношения (а это отвлекает от основной миссии вуза), тогда как негосударственные учебные заведения, приобретая право выдачи своим питомцам дипломов государственного образца, все чаще привлекаются к выполнению государственных заказов и становятся получателями бюджетных средств.

Полагаем, что затянувшийся в академических кругах спор о том, быть негосударственным вузам или не быть, самой жизнью разрешен в их пользу. Исходя из социальной значимости осуществляемой негосударственными вузами деятельности государство обязано оказывать им поддержку, а не выталкивать из сферы образования. Они также должны участвовать в распределении госзаказа на подготовку специалистов, как и федеральные вузы; студентам негосударственных вузов должны быть предоставлены гарантии, аналогичные студентам федеральных вузов. В то же время, на наш взгляд, с учетом значимости для общества той или иной специальности, специфики преподавания, материально-технической базы вуза и т.д. реализация отдельных направлений подготовки (специальностей) должна быть разрешена только государственным вузам (например, медицинское образование). В связи с этим считаем, что на законодательном уровне в обязательном порядке должен быть разработан перечень направлений подготовки (специальностей), реализация которых могла бы осуществляться только государственными вузами.

В большинстве государств мира наблюдается быстрое развитие частного сектора высшего образования. Единственная страна в Европе (а возможно, и в мире) - Греция, признающая неконституционной деятельность частных университетов и колледжей. Правительство Греции признает лишь вузы, находящиеся в ведении государства, несмотря на то, что спрос на услуги государственных вузов значительно превосходит их предложение. Государственные университеты принимают только 25% абитуриентов.

Если обратиться к образовательным системам зарубежных государств, то нетрудно убедиться, что практически во всем мире негосударственный образовательный сектор финансово поддерживается государством, несмотря на то, что для зарубежных государств в целом характерен процесс уменьшения бюджетных средств в развитие высшего образования. Из 30 стран ОЭСР только Греция, Ирландия, Люксембург и Польша не несут никаких финансовых расходов на поддержку негосударственного (частного) образования. Например, прямые расходы государства на частные высшие учреждения в Бельгии составляют 48,1% и трансферты - 16,3%; в Швеции - 4,5 и 29,5%; в США - 9,5 и 17,7%. Аналогичная тенденция характерна и для многих стран, не входящих в ОЭСР. На этом фоне позиция российского государства в отношении негосударственного образования выглядит более чем странно, а призывы не допускать негосударственные вузы к государственным заказам на подготовку специалистов и научные исследования, не распространять на выпускников школ право поступать в эти вузы с государственными именными финансовыми обязательствами есть не что иное как откровенное желание удержать монополию на образовательном поле силовыми, политическими мерами, не считаясь ни с какими общемировыми закономерностями.

Полагаем, в России, особенно в переходный период, негосударственный сектор высшего образования должен быть поддержан государством как финансово, так и организационно. В качестве аргументов можно указать хотя бы на то, что, во-первых, образование - это публичная функция государства, а негосударственный сектор образования частично возлагает на свои плечи задачи государства; во-вторых, образование - смешанное общественное благо, в котором заключается глобальный положительный эффект.

В целом хотелось бы отметить: мы не против реформ, которые своей целью ставят усовершенствование механизмов правового регулирования, но против реформ, которые под красивыми лозунгами типа "борьбы за качество образовательных услуг" фактически направлены на уход государства с рынка образовательных услуг.

В.В. Кванина,

заведующая кафедрой предпринимательского и коммерческого

права Южно-Уральского государственного университета,

кандидат юридических наук, доцент

"Законодательство и экономика", N 8, август 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Обращение VII Российского союза ректоров высших учебных заведений (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 6-7 декабря 2002 г.) // Бюллетень Министерства образования РФ. Высшее и среднее профессиональное образование. - 2003. - N 1. - С. 3.

*(2) Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2001 г. N 1756-р // Бюллетень Министерства образования РФ. Высшее и среднее профессиональное образование. - 2002. - N 2.

*(3) СЗ РФ. - 2004. - N 35. - Ст. 3607.

*(4) СЗ РФ. - 2004. - N 22. - Ст. 2180.