Увольнение директора (Д.И. Гизатуллин, "Бюджетный учет", N 3, март 2005 г.)

Увольнение директора

Руководитель, не желающий смириться со своим увольнением по решению вышестоящего органа, доставляет немало хлопот бухгалтерам. Нередко главные бухгалтеры организаций и учреждений вынуждены принимать участие в судебных разбирательствах.

Беспрецедентное решение

Работники, не согласные со своим увольнением, как правило, без труда доказывают свою правоту в суде. Тем удивительнее решение Гагаринского суда столицы от 9 ноября прошлого года по иску бывшего директора федерального государственного унитарного предприятия "НИИ сантехники" к Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее по тексту - Агентство) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей. Судьи отказали истцу и приняли решение в пользу ответчика.

Требования, изложенные в исковом заявлении, директор мотивировал тем, что он был уволен на основании пункта 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с непредставлением документов, запрошенных уполномоченными лицами для проверки. Бывший директор считал увольнение незаконным, так как якобы никаких нарушений не совершал, с материалами, послужившими основаниями для увольнения, не ознакомлен; о предстоящем увольнении в известность поставлен не был. Кроме того, он заявил, что с приказом об увольнении не ознакомлен, а само увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.

На первый взгляд, наличие в части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ правовых гарантий, не допускающих увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, давало значительные шансы истцу на выигрыш дела. Однако ответчику, интересы которого представлял автор статьи, удалось доказать свою правоту.

Свидетельские показания бухгалтеров

В судебное заседание были представлены многочисленные обращения трудового коллектива научно-исследовательского института, из которых следовало, что директор на протяжении пяти лет постоянно задерживал выплату заработной платы работникам. Ради сдачи помещений в аренду он лишал персонал возможности нормально выполнять трудовые функции, сокращал научные кадры.

Работники бухгалтерии подтвердили, что была дезорганизована система документооборота, учета и контроля за движением основных средств и товарно-материальных ценностей. Директор настаивал на невыполнении налоговых, бюджетных и договорных обязательств и отказе от осуществления уставной деятельности. Это все говорит о том, что бывший директор целенаправленно добивался банкротства предприятия.

Подобные попытки добиться справедливости трудовой коллектив предпринимал и раньше. В результате приказом Госстроя России директор был уволен в первый раз по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с досрочным прекращением трудового договора в апреле 2003 года.

Однако в связи с отсутствием стабильной судебной практики рассмотрения трудовых споров о восстановлении на работе, директор в ноябре 2003 года был восстановлен в должности в связи с увольнением в период временной нетрудоспособности (п. 3 ст. 81 ТК РФ).

Табель учета рабочего времени

Однажды воспользовавшись гарантиями Трудового кодекса РФ о восстановлении на работе в ноябре 2003 года, директор, при проверках Агентством ФГУП, систематически оказывался "больным", о чем свидетельствовала справка предприятия, представленная в суд.

Так, директор, будучи осведомленным 16 июня 2004 года о предстоящем увольнении, решил обеспечить себе основания для обращения в суд с повторным иском о восстановлении на работу. Для этого он 17 июня 2004 года оформил больничный лист, сокрыл временную нетрудоспособность от Агентства, издал, в нарушение приказа Агентства о порядке назначения исполняющим обязанности руководителя подведомственных ФГУПов, фиктивный приказ о возложении исполнения обязанностей директора предприятия на другое лицо.

При этом новый руководитель обязанности директора фактически не исполнял, поскольку директор вплоть до увольнения выполнял трудовые функции лично, что подтвердили допрошенные в суде работники института, а также представленные вещественные доказательства: приказы и распоряжения по институту, подписанные истцом.

Одним из основных доказательств, положенных в основу решения суда, стал табель учета рабочего времени за июнь 2004 года, который велся бухгалтером института. При его заполнении бухгалтер столкнулся с серьезными трудностями: с одной стороны, имелись документально не подтвержденные сведения о наличии у директора временной нетрудоспособности, а с другой - тот осуществлял выход на работу и исполнение трудовой функции. Усугубляло ситуацию отсутствие правовой регламентации подобных казусов.

В данном случае бухгалтер руководствовался непосредственно воспринимаемыми фактами, указав в табели учета рабочего времени "Я" (явка) без указания фактически проработанного времени, оставив за собой право корректировки табеля при предоставлении директором соответствующих документов. Такая принципиальная позиция бухгалтера, на мой взгляд, является правильной.

Подпись главбуха

Продолжая выполнять трудовые функции при наличии листка нетрудоспособности, которым был предписан амбулаторный лечебный режим, не предусматривающий выхода на работу, директор фактически отказался от гарантий, предоставляемых временно нетрудоспособным гражданам согласно законодательству, что было удостоверено письмом лечебного учреждения, выдавшего больничный, признав свою временную нетрудоспособность недействительной.

Таким образом, истцом были нарушены обязательные предписания трудового законодательства о дисциплине труда, трудовом распорядке, охране труда, обязанностях работника в данной сфере и Коллективного договора ФГУП "НИИ сантехники".

Искусственно создавая "доказательства" в обоснование своих будущих требований, директор умышленно уклонился от получения приказа об увольнении, что было подтверждено свидетелями, квитанциями почтовых учреждений, из которых следует, что тот, зная о своем увольнении, умышленно уклонился от получения приказа об увольнении.

Кроме того, выдача и оформление дубликата листка нетрудоспособности, предъявленного в обоснование иска истцом, осуществлена незаконно, в связи с чем он не мог являться доказательством по делу.

Так, в соответствии с пунктом 12 Порядка оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденного приказом Минздравмедпрома России от 13 января 1995 г. N 5, дубликат листка нетрудоспособности выдается при наличии справки с места работы о том, что пособие по данному листку нетрудоспособности не выплачено. Однако в бухгалтерию института больничный лист истцом предъявлен не был и справку никто не оформлял.

Оказалось, что дубликат листка нетрудоспособности был выдан истцу на основании сфабрикованной им подложной справки, подписанной главным бухгалтером предприятия. Свою подпись на справке главбух поставила, так как была не осведомлена о незаконных намерениях директора, что подтверждено ее показаниями. Кроме того, представленный дубликат был неправильно оформлен.

Д.И. Гизатуллин,

адвокат, соискатель Московского университета МВД РФ

"Бюджетный учет", N 3, март 2005 г.