"Добровольные пожертвования", или Новый вид коррупции (А.Н. Халиков, "Российская юстиция", N 8, август 2005 г.)

"Добровольные пожертвования", или Новый вид коррупции

Яркий пример таких "благородных пожертвований" - это дело Ходорковского, когда олигарх вносил миллионы рублей на общественные нужды, а миллиардные суммы укрывал от уплаты налогов. Не это ли является причиной того, что многие правоохранительные структуры и органы государственной власти располагаются в помпезных помещениях, руководители сидят в солидных кабинетах, ездят в дорогих иномарках, а выполнение ими своих прямых обязанностей сводится к нулю. Образно говоря, если мыши делают подарки кошке, зачем ей ловить мышей?

Одним из таких видов деятельности, которая получила всеобщее распространение со вступлением нашей страны в конце XX века в рыночные капиталистические отношения и продолжается до сих пор, стало так называемое спонсирование коммерческими структурами государственных учреждений, или, если подойти к этому явлению с обратной стороны, вымогательство государственными учреждениями имущества у коммерческих и иных организаций, а также у граждан. На сегодня это сложившиеся устойчивые связи со своими правилами, ценами, прейскурантом услуг и другими атрибутами взаимовыгодного сотрудничества представителей государства и бизнеса.

Рассмотрим фактические стороны этого явления, а затем попытаемся дать им правовой анализ.

Как правило, такая "спонсорская" помощь коммерческими организациями выделяется не добровольно, поскольку предпринимателями в достаточном объеме уже уплачены налоги и другие обязательные сборы, а под соответствующим силовым давлением, которое не всегда бывает заметно. Например, государственные органы, чаще правоохранительные, предлагают коммерческим структурам оплатить конкретные мероприятия, отметить профессиональные или общероссийские праздники, юбилеи, открытие или закрытие торжественных форумов либо перечислить деньги на "благотворительные" фонды*(1), для развития определенных общественных движений. Отдельной строкой в этом случае идут выборные процессы, когда одним из факторов задействования административного ресурса местной власти на выборах является ее финансирование предпринимателями и коммерческими организациями.

Поскольку, как было сказано, добровольно свою заработанную "копейку" отдать никто не желает, то применяются испытанные методы давления. Так, вряд ли коммерческая структура откажется "оказать помощь" по такому письму: "Директору... Просим Вас оказать безвозмездную спонсорскую помощь для оплаты материально-технических расходов Управления по борьбе с организованной преступностью и перечислить на наш счет следующую сумму... Заранее благодарим. Начальник Управления по борьбе с организованной преступностью".

Вместо начальника УБОПа может быть начальник РОВД, УВД, ОБЭП, Управления уголовного розыска и других органов. Это может быть и начальник пожарной части, служб санэпидемнадзора, торгинспекции и других подобных ведомств, которые вправе проверять коммерческие организации практически бесчисленное количество раз (и с неизменным выявлением нарушений).

Отдельно в этом перечне находятся администрации городов и районов. Они дают разрешения на аренду помещений, выдают лицензии на осуществление определенной деятельности, распределяют заказы на строительство домов и сооружений, подряды на ремонт различных объектов, распоряжаются расходованием местного бюджета и других выделяемых финансовых средств. Соответственно, как выражаются некоторые чиновники, "за всякую подпись надо платить". Например, глава районной администрации г. Уфы прислал во все коммерческие фирмы письма за своей подписью с просьбой перечислить от 10 до 20 тысяч рублей в банк г. Москвы (!) с целью "приобретения материально-технических средств для развития социально-профилактических центров в районе". Когда автор этих строк попытался объяснить ему, что это больше напоминает получение взяток, то в ответ прозвучало: "Взятка - это когда берут тайно, а мы ничего не скрываем". Тем не менее, после нашего разговора провел в администрации совещание и указал, что выполнение его просьбы - дело исключительно добровольное.

Психологически такие вымогательства, трудно подобрать другое слово, объясняются руководителями государственных учреждений достаточно просто и чисто по российским критериям: мол, все равно все воруют, так пусть делятся. Вот эта презумпция, что "все воруют", во многом и оправдывает (в их собственных глазах) действия правоохранительных и государственных органов при сборе таких "пожертвований".

Но надо различать. Есть, допустим, огромные нефтяные компании, процветающие холдинги и банки, которым действительно ничего не стоит отдать несколько миллионов рублей для содержания тех же правоохранительных органов. В то же время существует огромный пласт малого и среднего бизнеса, который работает на грани финансового риска, производя продукцию или занимаясь посреднической деятельностью, еле сводит концы с концами, берет кредиты и платит по ним большие проценты. И говорить в этом случае, что все воруют, что надо делиться, думаю, неприемлемо. Представители зарождающегося капитализма хотят жить по цивилизованным рыночным законам, со стороны государства им нужна защита, а не рэкет.

С другой стороны, вымогательство такого рода развращает сами коммерческие структуры. Ведь с перечислением определенной суммы, допустим, на счет правоохранительного органа либо проверяющей организации, в ответ они обязательно ждут определенного попустительства или покровительства своей деятельности со стороны этих органов, или, говоря на современном жаргоне, "крыши". Отсюда начинается неоприходованный и некачественный товар, неуплата налогов и сборов, несоблюдение пожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических правил, наличие других нарушений, отражающихся как на государственных интересах, так и на потребителях. Как говорится, "рука руку моет".

Вместе с государственными органами не отстают в своей деятельности и отдельные организации, деятельность которых составляет больший спрос, чем предложение. Прежде всего, это детские сады, школы, высшие учебные заведения. Брать взятки решится не каждый руководитель, поскольку за это существует уголовная ответственность и с каждым годом, хоть и медленно, идет рост раскрываемости взяточничества. Но попросить у родителей малыша или школьника компьютер, аудио- и видеотехнику, мебель и другое ценное имущество для образовательного учреждения - это стало, практически, нормой. И в этом случае не делают даже внешне благопристойного вида с целью показать добровольность таких ценных взносов, а заявляют прямо, что, не будет "подарка", значит, ребенок не будет принят в садик, школу или вуз*(2). Одним словом, дикий рынок, под известной формулой "деньги-товар". Причем в этом случае вымогательство происходит уже с обычных граждан, вне зависимости от их материального положения, заработка или социального статуса*(3).

Встречаясь с перечисленными фактами, формы которых имеют бесчисленное множество проявлений, люди недоумевают: что это - взятка или некая забота об общественном благе, правда, в очень узком смысле. И как оценить это явление, когда, например, за решение определенного законного (или незаконного!) вопроса, начальник милиции просит заасфальтировать двор местного РОВД? Каждый, кто имел дело с коммерческой деятельностью, да и рядовые граждане, неизбежно сталкивались с такими явными вымогательствами со стороны государственных служащих и, к сожалению, были бессильны перед ними, поскольку эти действия, практически, находятся вне правового регулирования, а значит, попросту безнаказанны.

Переходя к правовому анализу рассматриваемого явления вымогательства должностными лицами материальных и денежных средств для удовлетворения якобы общественных и государственных интересов, зададимся вопросом, чем опасна такая деятельность и следует ли говорить об ответственности в данном случае, когда, на первый взгляд, не имеется личного интереса?

Считаю, что в данном случае речь идет об одной из форм коррупции, коррупционных связях, когда имеет место глубоко замаскированное злоупотребление должностными полномочиями в сугубо личных или при узкогрупповых интересах. Хотя описанные действия должностных лиц прикрываются заботой о других, однако такие действия наносят вред интересам государства и общества, когда ущерб причиняется общей стратегии государственной политики и требованиям закона.

Во-первых, любые выплаты коммерческими организациями, а тем более гражданами, регулируются исключительно федеральным или, реже, местным законодательством. Решения об этом принимаются на основе соответствующей процедуры деятельности законодательных и исполнительных органов власти. Соответственно, любое волеизъявление отдельного должностного лица об оплатах, не предусмотренных законом, не имеет под собою никаких оснований, кроме фактически превышения им своих служебных полномочий, включая сюда скрытые угрозы использования силовых приемов в виде применения контрольных, проверочных и других мер воздействия. То есть фактически отдельными представителями местной власти идет взимание дополнительных налогов и сборов, или, другими словами, поборов.

Во-вторых, практика таких незаконных выплат, или "спонсирования", ведет к тому, что коммерческие организации, граждане ставятся в явно неравные условия, выводимые в зависимости от наличия и размера суммы "взносов" государственным органам. Налицо неравное отношение государственных органов к различным предпринимателям и гражданам. В результате этого решить на законном основании такие вопросы, как, например, получение лицензий, продление срока аренды, обращение по поводу незаконных действий определенных лиц в правоохранительные органы, для обычных предпринимателей либо граждан становится задачей более трудной или вообще невозможной, если не была уплачена требуемая сумма в соответствующий орган. Тем самым государственные органы начинают работать избирательно - кто больше даст, к тому и отношение будет более лояльным и менее придирчивым.

В-третьих, оплата в контролирующие и правоохранительные органы требуемых материальных средств нейтрализует деятельность самих органов по выполнению ими своих прямых обязанностей. В ряде случаев речь идет о непосредственном сращивании правоохранительных органов с экономической преступностью. Отсюда, более солидные коммерческие организации, внесшие немалые взносы в соответствующие органы, могут безбоязненно захватывать мелкие предпринимательские структуры, монополизировать свою деятельность, "убирать" конкурентов и т.д. Налоговые органы "не будут видеть" явных нарушений, органы, обязанные заниматься охраной природы, будут уходить от острых вопросов борьбы с загрязнением окружающей среды и т.д.

Все это ведет к дискредитации всех ветвей власти, потере авторитета государственных органов и правоохранительных структур. Такая дискредитация усиливается прямым невыполнением норм Конституции РФ, предусматривающих выплату налогов и сборов, только установленных законом, норм о свободе предпринимательской деятельности, о защите жизни, чести, имущества от преступных посягательств и, наконец, о равенстве всех граждан перед законом. Не случайно Президент России В.В. Путин указал на одной из встреч с представителями российского бизнеса, что нужно обладать личным героизмом, чтобы в наших условиях заниматься предпринимательством.

И последнее. Действительно ли в данном случае речь идет только об общественных интересах, исключая личную выгоду. На Востоке есть мудрость: невозможно перекладывать ковшом золото из одного сосуда в другой, чтобы в ковше не осталась хоть частица золота. Мы не можем привести прямых фактов, свидетельствующих о прямой личной выгоде должностных лиц в результате описываемых поборов. Но ведь все мероприятия, спонсируемые коммерческими структурами: отделка зданий, кабинетов, дорогая аппаратура, автомашины, - все это должностные лица используют и для личного комфорта, а значит, и личных целей. Можно только сказать, что, по оперативным данным одного из субъектов Российской Федерации, при сборе денежных средств с коммерческих структур с целью направления их в Чечню служащим там милиционерам часть этих средств была просто присвоена рядом должностных лиц. Если уж похищают средства из государственного бюджета, то взять из общественных денег гораздо проще и намного безопаснее. Более того, из них легче компенсировать похищенные ранее из бюджета деньги.

Хотелось бы выделить еще одну черту рассматриваемой темы. Если называть вещи своими именами, то вымогательство, которое мы анализируем, -это вид хищения чужого имущества. И какими бы благими целями ни прикрывались действия должностных лиц, фактически речь идет об их посягательстве на чужую собственность. Тем самым, мы имеем дело с одним из видов хищения чужой собственности путем коррупционных действий представителей государственных органов. Все это показывает явную общественную опасность рассматриваемого вымогательства, имеющего повсеместное распространение с начала 90-х годов прошлого века.

Вместе с тем квалифицировать исследуемые деяния действующими нормами Уголовного кодекса РФ мы не можем (исходя из рассмотрения ряда конкурирующих норм УК). Так, злоупотребление должностными полномочиями по ст. 286 УК РФ имеет место только в связи с личными или корыстными интересами. В данном же случае все действия должностных лиц прикрыты общественными и даже государственными целями. Не можем мы говорить и о составе преступления как получение взятки (ст. 290 УК РФ), поскольку должностное лицо лично никакие материальные блага не получает, хотя и может совершить законные и незаконные действия (бездействие) в пользу организаций, дающих денежные и материальные средства. Нет в данном случае и состава вымогательства, предусмотренного ст. 163 УК РФ, поскольку условия вымогательства (шантаж, физическое воздействие и т.д.) в нашем случае совсем другие и прикрыты совсем иными действиями.

В данном случае, считаю, речь идет о новом составе преступления: вымогательстве с использованием должностных полномочий. Разумеется, этот состав преступления носит формальный характер - преступление должно считаться оконченным с момента требования передачи чужого имущества, независимо от того, в какой форме, на какие цели и куда именно оно могло быть направлено. То есть, требование может быть устным или письменным, с просьбой, допустим, о перечислении денежных средств на определенный счет государственной или общественной организации, на самые благие цели, а не в пользу определенных должностных или иных лиц.

Исследуемая тема носит, разумеется, не бесспорный характер и имеет дискуссионные моменты. Однако проблема в данном случае есть, и те отношения, которые, к сожалению, имеют место между коммерческими структурами, гражданами, с одной стороны, и государственными органами - с другой, когда речь идет о прямом вымогательстве чужой собственности, не могут оставлять равнодушными практиков и ученых. И эти вопросы в настоящее время необходимо и возможно решать только уголовно-правовым путем, путем карательного воздействия Закона. Этого требуют интересы общества, граждан, дальнейшее развитие предпринимательства в нашей стране.

А.Н. Халиков,

следователь по особо важным делам

Прокуратуры Республики Башкортостан, советник юстиции

"Российская юстиция", N 8, август 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) К сожалению, понятие "фонд", в связи практикой его формирования и расходования, у нас больше ассоциируется с преступным понятием "общак".

*(2) Новоселова Е. Взятка в уставе. / Российская газета, N 118, 2005.

*(3) Дело доходит до абсурда. Автор пришел в прокурорской форме к инспектору РОНО районной администрации для получения путевки в детский сад. Инспектор, зная должность, тем не менее стала просить приобрести для садика компьютер, иначе не даст путевку. Только обращение к заведующему РОНО позволило положительно решить этот вопрос.