О некоторых проблемах подсудности при соединении уголовных дел (С.Н. Семенов, "Российская юстиция", N 8, август 2005 г.)

О некоторых проблемах подсудности при соединении уголовных дел

Правовые нормы, регулирующие вопросы уголовно-процессуальной подсудности, в силу их конституционной значимости (ст. 47 Конституции РФ) нуждаются в тщательной проработке и осмыслении.

В настоящей работе мы остановимся на некоторых проблемах подсудности уголовных дел, возникающих при объединении производства в отношении нескольких преступлений или нескольких лиц.

В судебной практике нередко встречаются случаи совершения одним лицом нескольких преступлений либо несколькими лицами одного или ряда преступлений в различных сочетаниях. Согласно этому закон различает и соответствующие способы соединения уголовных дел. На основании ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) одного лица, совершившего несколько преступлений; 3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

Институт соединения уголовных дел позволяет исключить дублирование одних и тех же процессуальных действий по разным делам в отношении одного и того же преступления или лица (группы лиц), что способствует процессуальной и материальной экономии, оперативному и качественному расследованию и рассмотрению дел.

Соединение уголовных дел также предотвращает возможность возникновения противоречивых выводов следствия и суда в отношении соучастников, осужденных по разным делам.

Важнейшим позитивным признаком принятия решения о соединении уголовных дел является достижение полноты и объективности установления обстоятельств дела, целенаправленность и результативность предварительного расследования. В одном из обзоров судебной практики Верховный Суд РФ подчеркнул, что по смыслу закона основным требованием к соединению и разделению дел является обеспечение более полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств преступного деяния*(1).

Законом определено, что соединение уголовных дел производится лишь на основании постановления прокурора (ч. З ст. 153 УПК РФ).

Определенную путаницу в данной ситуации вызвало письмо Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ "Вопросы по применению УПК РФ". В нем было разъяснено, что в законе отсутствует запрет на соединение двух уголовных дел в отношении одного и того же лица при разновременном поступлении их в суд*(2).

Не отвечает требованиям закона и п. 3.22. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, который устанавливает, что в случае соединения уголовных дел в одно ему присваивается один номер, заводится одна учетно-статистическая карточка, о чем делается отметка в журнале. Дата поступления дела определяется по первичной дате поступления последнего из дел*(3).

Желание наделить суд полномочием соединять уголовные дела на первых порах действия нового УПК РФ было вполне объяснимым, так как прежний закон предусматривал за судом такое право. В ч. 3 ст. 26 УПК РСФСР закреплялось, что соединение и выделение дел производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора либо по определению или постановлению суда. В судах ко времени вступления в действие нового УПК скопилось большое количество дел, которые по изложенным в законе признакам требовали принятия решений об их соединении.

Между тем новый закон сузил круг субъектов, имеющих право принимать решения по соединению уголовных дел. Суду такого права не предоставлено. Не без оснований многие практические работники и ученые считают целесообразным возвращение суду права соединения уголовных дел*(4).

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством соединение уголовных дел производится только прокурором. Если уголовные дела поступили в суд и имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, то судья (суд) по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом*(5).

Точку в обсуждаемом вопросе поставил законодатель, внеся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ соответствующее изменение. Указанная норма была дополнена положением о том, что судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел*(6). Такое решение суд может принять на любой стадии прохождения дела в суде, вплоть до окончания судебного следствия*(7).

Мы неслучайно подробно остановились на субъекте, правомочном принимать решение о соединении уголовных дел. Если признать за судами такое право, то становится совершенно неясным, как поступать, если, например, два самостоятельных дела в отношении одного и того же лица поступили в разные по территориальности суды или суды разных уровней. Каким образом дело для объединения будет истребовано из другого суда? Какой из одноименных судов имеет при этом преимущества? Для решения судом всех вопросов, связанных с соединением уголовных дел, необходимо будет с помощью закона устанавливать целую процедуру. И сделать все это необходимо будет таким образом, чтобы не нарушить положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, устанавливающих право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Думается, этот путь вряд ли можно признать предпочтительным.

В теории уголовного процесса правила определения суда, которым должно рассматриваться соединенное (объединенное) уголовное дело, целым рядом авторов называется признаком подсудности по связи дел. При этом многими данный признак ставится в один ряд с родовым (предметным), территориальным (местным) и персональным признаками подсудности*(8).

По разному определяется и содержание данного признака. Так, Ивлиев Г.П. указывает: "Подсудность по связи дел содержит правила, позволяющие определить, какой суд должен рассматривать дело при соединении в одном производстве дел по обвинению одного лица или группы лиц в совершении одного или нескольких преступлений, подсудных судам разного уровня"*(9). Более широко - взаимосвязью не только дел с разноуровневой подсудностью, а и взаимосвязью с различными судами одного уровня (звена) характеризуют признак подсудности по связи дел другие авторы*(10).

По нашему мнению, при соединении уголовных дел каждое входящее в совокупность дело имеет и сохраняет в дальнейшем свою индивидуальную подсудность. Анализ приведенных выше формулировок признака подсудности по связи дел показывает, что содержание понятия "подсудность по связи дел" раскрывается посредством определения подсудности каждого дела в отдельности. Иными словами, невозможно определить подсудность объединенного дела, не определив подсудность каждого дела, входящего в совокупность.

В связи с изложенным, мы считаем, что для выделения самостоятельного признака подсудности по связи дел не имеется никаких оснований.

Наиболее удачно, на наш взгляд, взаимосвязь подсудности с институтом соединения уголовных дел определил Р.Х. Якупов. Он указывает: "Наряду с общим правилом определения подсудности уголовных дел закон предусматривает три дополнительных правила на случай конкуренции видов подсудности, возникающей при объединении уголовных дел..."*(11).

Действительно, закон, устанавливая правила определения суда, который правомочен рассматривать объединенное дело, по существу лишь определил порядок преодоления коллизий, связанных с конкуренцией подсудности дел, входящих в состав объединенного дела. При этом по сути нового ничего не возникает. Для определения подсудности соединенного дела используются традиционные -родовой (предметный), территориальный (местный) и персональный - признаки подсудности.

Итак, поскольку решение о соединении уголовных дел принимается исключительно прокурором, он при направлении дела в суд и решает вопрос о том, в каком суде оно должно рассматриваться.

По признанию многих, определение подсудности уголовного дела при наличии совокупности преступлений, если дела о каждом преступлении или в отношении каждого обвиняемого подсудны одному и тому же суду, не представляло раньше и не представляет теперь больших затруднений. Обычно трудности при определении подсудности возникают, когда дела об одних преступных деяниях подлежат рассмотрению в одном суде, а о других - в ином или если в деле содержится обвинение в совершении преступления несколькими лицами, дела о преступлениях которых подсудны различным судам*(12).

Закон содержит специальную норму, регулирующую порядок определения подсудности при соединении уголовных дел. В соответствии с частью первой статьи 33 УПК РФ в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом. На основании части второй указанной статьи рассмотрение уголовных дел военными судами в отношении лиц, не являющихся военнослужащими, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой - восьмой статьи 31 УПК РФ.

Помимо специальной нормы, правила определения подсудности по связи дел содержатся и в других статьях УПК.

Если преступления, говорится в ст. 32 ч. З УПК РФ, совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Здесь необходим небольшой комментарий. Из текста приведенной нормы закона можно сделать вывод о наличии неопределенности в вопросах о том, кто должен в этом случае определить подсудность дела. Неясно, какому из указанных свойств (большинству дел или тяжести преступления) необходимо отдавать предпочтение и по каким мотивам. Создается впечатление о главенстве в данном случае усмотренческих начал.

По этому поводу можно встретить различные суждения. Так, В.П. Божьев считает, что если по одному делу расследовано несколько преступлений, совершенных в разных местах, то решение вопроса о подсудности законодатель передает вышестоящему суду, который выносит постановление об определении подсудности дела суду, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство рассматриваемых преступлений или совершено наиболее тяжкое из них*(13).

А.П. Рыжаков на этот счет высказал иное мнение. Он полагает, что окончательное решение о том, какой суд будет рассматривать уголовное дело по первой инстанции - суд, на территории обслуживания которого совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или на территории которого совершено наиболее тяжкое преступление, - решает судья, разрешающий вопрос о назначении судебного заседания. Нарушения правил подсудности не будет, какое бы он решение ни принял, считает А.П. Рыжаков*(14).

Позволим себе не согласиться с приведенными точками зрения. В.П. Божьев, говоря о передаче законодателем решение вопроса о подсудности вышестоящему суду, имеет в виду, несомненно, соответствующую правовую норму. Между тем, такой нормы в действующем УПК не имеется. Прав А.П. Рыжаков в том, что окончательное решение по данному вопросу решает судья, разрешающий вопрос о назначении судебного заседания. Однако данный судья может решать его лишь в рамках части 3 ст. 32 УПК РФ. Если дело направлено в суд, с соблюдением правил, указанных в данной статье закона, судья не вправе направлять его в другой суд. Так, если в суд поступило дело по признаку большинства расследованных на его территории дел, судья не вправе передать его в суд, по месту совершения наиболее тяжкого преступления. В ином случае будет иметь место спор о подсудности, что в силу ст. 36 УПК РФ недопустимо.

Нам с точки зрения того, кем определяется подсудность дела, близка позиция Н.А. Петухова. Он считает, что при определении территориальной подсудности уголовного дела о нескольких преступлениях, совершенных в различных местах, уголовно-процессуальный закон предусматривает альтернативу: дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по нему преступлений, или судом по месту совершения наиболее тяжкого из них. Выбор суда в данном случае производит прокурор, направляющий дело в суд*(15).

Действительно, поскольку, как мы уже подчеркивали, вопросы соединения дел решаются исключительно прокурором, он при передаче в суд такого дела и обязан определить его подсудность.

Однако как должен решаться этот вопрос: произвольно или существуют соответствующие нормы, которыми должен руководствоваться прокурор при принятии такого решения?

Как уже отмечалось, считается, что при определении территориальной подсудности уголовного дела о нескольких преступлениях, совершенных в различных местах, уголовно-процессуальный закон предусматривает альтернативу (ст. 32 ч. З УПК РФ): уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из приведенных положений может сложиться впечатление, что вопрос о том, каким судом будет рассматриваться дело, отдан на усмотрение прокурора.

По нашему мнению, для подобных утверждений, кроме нечетких формулировок закона, никаких оснований не имеется.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" подчеркивалось, что в силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона*(16).

Толкование нормы права, изложенной в ст. 32 ч. З УПК РФ, в контексте содержания ч. 1 ст. 47 Конституции РФ позволяет признать, что в ней отсутствует возможность произвольного выбора суда, который должен рассматривать дело. Мы считаем, что в данном случае действует общее правило, согласно которому, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений. Если же в разных местах совершено одинаковое количество преступлений, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое из них. Такое понимание действующего закона позволяет избежать неопределенности в практике его применения, а главное - соблюсти конституционную норму, предусматривающую правило о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Необходимо признать, что порядок определения подсудности соединенных дел не урегулирован исчерпывающим образом, что вынуждает при решении конкретных вопросов нередко прибегать к смысловому толкованию законов*(17) либо к сложившейся судебной практике*(18). Например, закон не дает ответа на вопрос о том, каким судом должно рассматриваться дело о двух преступлениях одинаковой тяжести, совершенных в разных районах, что, кстати, встречается довольно часто*(19).

По смыслу ч. 2 ст. 32 УПК РФ, считают авторы одного из учебников по уголовному процессу*(20), дело, которое по тем или иным признакам подсудно одновременно нескольким судам одного уровня, рассматривается тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие или дознание*(21).

Нельзя согласиться с таким выводом в отношении дел с множественностью преступлений, поскольку в данной статье закона речь идет о единичном преступлении, начатом в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а оконченном в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда. Закон определяет, что такое уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Что касается дела, которое по признаку множественности преступлений подсудно одновременно нескольким судам одного уровня, к примеру, два одинаковых по тяжести преступления совершены на разных территориях, подпадающих под юрисдикцию разных судов одного уровня, то в данном случае имеет место пробел, не урегулированный нормами права.

Судебная практика в этих случаях идет по пути передачи таких дел для рассмотрения в суд того района либо субъекта Российской Федерации, где было закончено предварительное расследование. При всей разумности такого решения, мы должны признать, что оно находится в противоречии со ст. 47 Конституции РФ. Для устранения выявленного пробела необходимо внести в закон изменение.

Здесь можно было бы использовать положительный опыт ранее действовавшего УПК РСФСР, часть третья статьи 42 которого предусматривала правило о том, что: "Дело, которое по тем или иным основаниями подсудно одновременно нескольким одноименным судам, рассматривается тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие или дознание по делу". Само по себе это положение, действовавшее в рамках прежнего закона, несомненно, в силу своей универсальности создавало неопределенность в подсудности. В ныне действующем законе в совокупности с установленными правилами определения подсудности дел о преступлениях, совершенных в различных местах, эта норма органично бы вписалась в ч. З ст. 32 УПК РФ и устранила бы выявленный пробел. Новая редакция данной нормы могла бы выглядеть следующим образом: "Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них, в иных случаях - тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие или дознание по делу".

Внесенные нами предложения не бесспорны, но, по нашему мнению, их реализация, конечно же, после соответствующих обсуждений способствовала бы совершенствованию правовых норм, регулирующих вопросы подсудности.

С.Н. Семенов,

председатель Амурского областного суда,

доцент кафедры уголовного права

Амурского государственного университета

"Российская юстиция", N 8, август 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 8.

*(2) Текст документа официально опубликован не был, но был направлен во все суды. // Наряд Амурского областного суда по переписке с Верховным Судом РФ.

*(3) Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде. Утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.03 г. N 36 // Российская газета. 2004. N 246.

*(4) См., например: С. Желтобрюхов. Соединение и выделение уголовных дел судом. // Российская юстиция. 2005. N 1-2. С. 58.

*(5) См. подробнее: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.03 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалоба ми граждан" // Собрание законодательства РФ. 2003. N 51. Ст. 5026.

*(6) ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 04.07.2003 г. N 92. Ст. 68 // Собрание законодательства РФ. 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2706.

*(7) См.: С. Желтобрюхов. Соединение и выделение уголовных дел судом. // Российская юстиция. 2005. N 1-2. С. 58; С. Бурмагин. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция. 2005. N 1-2. С. 70-71.

*(8) См.: Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1998. С. 368, 372; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М: Юристъ, 2003. С. 87, 90; Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Питер, 2002. С. 262; Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 177; Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2004. С.394; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс, учебник для вузов. М: Госюриздат. 1951. С. 200 и др.

*(9) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 90.

*(10) См., например: Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Питер, 2002. С.262; Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1998. С.372; Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С.394-396 и др.

*(11) Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М.: Зерцало, 1998. С.322.

*(12) См., например: Гусев Л.Н. Подсудность уголовных дел. Государственное издательство юридической литературы. М., 1955. С. 38-39; Порцева О.Б. Подсудность уголовных дел: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ижевск, 2004. С. 146.

*(13) Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М: Спарк, 2002. С. 76.

*(14) Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. С. 107.

*(15) Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Дашков и К°, 2003. С.493.

*(16) Собрание законодательства РФ. 1998. N 12. Ст. 1459.

*(17) См., например, Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В.П. Божьева. М: Спарк, 2002. С. 432.

*(18) См., например, Порцева О.Б. Подсудность уголовных дел: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ижевск, 2004. С. 146.

*(19) Этот вопрос возникает и когда совершается большее число преступлений, но по количеству в разных районах одинаковое.

*(20) См., например, Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В.П. Божьева. М: Спарк, 2002. С. 432.

*(21) Такое высказывание допущено в параграфе под названием "Подсудность при соединении уголовных дел", что дает нам основания полагать о его распространении авторами учебника на дела с множественностью преступлений.