Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2005 г. N КА-А40/5097-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Управления МНС РФ суду необходимо правильно определить предмет доказывания по делу, дать надлежащую оценку доводу об удовлетворении требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2005 г. N КА-А40/5097-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2006 г. N КА-А40/2861-06-П

ЗАО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительным решения Управления МНС РФ по г. Москве (далее - УМНС) от 22.07.04 г. N 36 об отказе в отражении в лицевом счете ЗАО "Моспромстрой" денежных средств, списанных с расчетного счета организации, но не поступивших на счета по учету доходов в бюджетов, в общей сумме 180 705 686 руб. 64 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция МНС РФ N 45 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция).

Решением суда от 12.11.04 г. требование ЗАО "Моспромстрой" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству Российской Федерации.

Постановлением от 03.03.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой УМНС, в которой ставится вопрос об их отмене в связи нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о законности решения налогового органа, наличии недобросовестности заявителя при исполнении обязанности по уплате налогов.

В судебном заседании представители УМНС и Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании удовлетворены заявленные УМНС и Налоговой инспекцией в соответствии со ст. 48 АПК РФ ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства Управления МНС России по г. Москве на Управление ФНС России по г. Москве и Межрайонной инспекции МНС России N 45 по г. Москве на Межрайонную инспекцию ФНС России N 45 по г. Москве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу и обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оспаривается по делу решение налогового органа.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входило установление обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, проверка законности его принятия.

Оспариваемым решение налоговый орган отказал заявителю в отражении в лицевом счете налоговых платежей в размере 180 705 686 руб. 64 коп. как денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета.

УМНС указывало в решении на отсутствие доказательств, свидетельствующих о списании денежных средств в уплату налогов за счет средств, поступивших на расчетный счет заявителя через корреспондентский счет банка, через кассу банка, иными способами, предусматривающими реальное поступление денежных средств на расчетный счет ЗАО "Моспромстрой".

Обоснованность данного основания для отказа в отражении в лицевом счете налоговых платежей судом не проверена.

Суд обосновал наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика указанием на листы дела - т. 1 л.д. 18-74.

Такое же обоснование содержится и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд был обязан проверить довод Налоговой инспекции, проверить были ли представлены такие доказательства заявителем в налоговый орган, имеются ли они в материалах дела, исследовать их и установить, имелся ли в наличии достаточный денежный остаток на счете ЗАО "Моспромстрой".

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, согласно ст. 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Требования процессуального закона судебными инстанциями не соблюдены.

Суд всесторонне и полно не проверил приводимые в обоснование своих возражений налоговым органом доводы.

Налоговый орган указывал, что при одновременных расчетах с контрагентами через платежеспособные банки при одновременном представлении платежных поручений по уплате налогов в АКБ "ДиалогБанк", при том, что АКБ "ДиалогБанк" неоднократно извещал своего клиента ЗАО "Моспромстрой" о том, что фактической уплаты налогов в бюджет не происходит ввиду их отсутствия на корреспондентском счете банка (т. 2 л.д. 51, 53, 56, 59, 61, 63), однако, ЗАО "Моспромстрой" продолжало представлять платежные поручения, имитируя уплату налогов.

Обоснован и довод налогового органа о том, что извещения и письма в АКБ "ДиалогБанка", представленные ЗАО "Моспромстрой" в налоговый орган, находятся в материалах дела, однако судебные инстанции эти доказательства не оценили.

Вывод суда о том, что требование Налоговой инспекции является погашенным, со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.03 г. по делу N А40-49493/99-101-68Б, является необоснованным.

Из содержания копии этого судебного акта (т. 1 л.д. 84) видно, что выплачено кредиторам ОАО АКБ "ДиалогБанк" по требованиям по обязательным платежам 56 миллионов (10,06% от суммы заявленных требований).

Однако, судом не установлено, была ли включена спорная сумма (180 705 686 руб. 64 коп.) в реестр требований кредиторов.

Из содержания копии письма конкурсного управляющего, на которое также сослался суд, (т. 1 л.д. 83) данная сумма также не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, акты двух судебных инстанций, рассматривавших настоящее дело, признаются вынесенными по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для данного спора, и потому подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить предмет доказывания по делу, дать надлежащую оценку приводимых доводов и возражений и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 48, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену Управления МНС России по г. Москве на Управление ФНС России по г. Москве.

Произвести замену Межрайонной инспекции МНС России N 45 по г. Москве на Межрайонную инспекцию ФНС России N 45 по г. Москве.

решение от 12.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43675/04-139-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.