Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2005 г. N КГ-А40/5128-05-П Принимая решение об удовлетворении исковых требований по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что, находясь в местах лишения свободы, истец не мог принимать участие в принятии решений о внесении изменений в учредительный договор общества и представить непосредственно в общество заявление о безвозмездной уступке своей доли ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2005 г. N КГ-А40/5128-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2005 г.

Магрибов Ш.Т. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ахматиловой М.А, КСУ "Мосметрострой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, требуя приведения сторон в положение, существовавшее до 11.09.1997 г. путем исключения из состава учредителей Ахматиловой М.А. и установления доли Магрибова Ш.Т в уставном капитале ООО "Континент "Метро" в размере 20 000 деноминированных рублей, представляющих 90% уставного капитала, доли КСУ "Мосметрострой"- 100 деноминированных рублей, представляющих 5% уставного капитала и доли Тубеля В.К. - 100 деноминированных рублей, представляющих 5% уставного капитала.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые изменения внесены в учредительный договор общества решениями общего собрания участников от 10.08.1997 г. и от 11.09.1997 г., в которых истец, владеющий долей в размере 90% уставного капитала участия не принимал и не мог принимать так как отбывал наказание в ИТК.

Решением от 18.04.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47395/02-9-441 в удовлетворении исковых требований Магрибову Ш.Т. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 июля 2003 г. решение от 18.04.2003 г. оставлено без изменения.

Постановлением от 2 октября 2003 г. N КГ-А40/7562-03 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 18 апреля 2003 г. и постановление от 2 июля 2003 г. по делу N А40-47395/02-9-441 отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на противоречия между мотивировочной и резолютивной частями решения и неправильное применение норм ГК РФ о недействительности сделок и применении последствий их недействительности.

Решением от 27 октября 2004 г., с учетом изменений иска, суд признал недействительной сделку по переходу доли Мгрибова Шамиля Тайгибовича в уставном капитале ООО "Континент Метро" в размере 90%, что составляет 20 000 (деноминированных) рублей к Ахматиловой Мадине Ахматиловне, оформленной 10.09.1997 г. в виде заявления, а также признал недействительной сделку по внесению изменений N 2 в учредительный договор ТОО "Континент "Метро", зарегистрированного 24.03.1992 г.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 27.10.2004 г. Ахматилова М.А. просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм процессуального права. Заявитель также сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ахматиловой М.А. доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Магрибова Ш.Т. просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, находясь в местах лишения свободы, Магрибов Ш.Т. не мог принимать участие в принятии решений о внесении изменений в учредительный договор общества, и представить непосредственно в общество заявление о безвозмездной уступке своей доли Ахматиловой М.А. Указанное заявление обоснованно расценено судом как недействительная сделка. Вывод суда о недействительности изменений, внесенных в учредительный договор также основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются судебной коллегией исходя из следующего: обязанность по извещению суда о перемене местонахождения (адреса) лежит на лице, участвующем в деле, адрес которого изменился (ст. 124 АПК); нарушение требований ст. 49 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Не привлечение к участию в деле правопреемника лица, участвующего в деле также не является безусловным основанием для отмены решения, так как процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса. Ходатайств о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и, следовательно, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27 октября 2004 г. по делу N А40-47395/02-9-441 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.