Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2005 г. N КА-А40/5140-05 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец обратился по истечении шестимесячного срока давности взыскания санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2005 г. N КА-А40/5140-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2005 г.

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ МРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Орлинка сервис"" штрафа в размере 1000 руб. за непредставление отчетности за 2 квартал 2004 г. на основании решения N 908 от 11.08.04 г.

Решением суда от 17 марта 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ГУ МРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд по истечении шестимесячного срока давности взыскания санкции, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ МРО ФСС РФ подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном определении даты, с которой начинается течение шестимесячного срока, установленного статьей 115 НК РФ. По мнению ГУ МРО ФСС РФ, указанный срок должен исчисляться с 23.07.04., следовательно, срок истекает 24.01.05 г. (с учетом права на проверку в течение 6 дней). В связи с этим срок подачи заявления в суд ГУ МРО ФСС не пропущен, так как заявление подано 21.01.05 г.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ООО "Орлинка сервис", являясь страхователем, не представило в ГУ МРО ФСС РФ в установленный законом срок форму отчетности за 2 квартал 2004 г. Данные действия свидетельствуют о нарушении ст. 19 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ГУ МРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд по истечении шестимесячного срока давности взыскания санкции, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что нарушение установленного срока представления страховщику установленной отчетности или ее непредставление влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей, а повторное совершение указанных деяний в течение календарного года - в размере пяти тысяч рублей.

Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

О привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. заявителем было принято решение от 11.08.04 N 908, в котором было предложено добровольно уплатить штраф в размере 1000 руб.

Часть 1 статьи 104 НК РФ устанавливает судебный порядок взыскания штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ шестимесячного срока давности взыскания санкции правильными.

В статье 6.1 НК РФ, определяющей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, содержится положение о том, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку нарушение сроков предоставления отчетности длящимся правонарушением не является, то заявитель должен был обнаружить указанное нарушение на* следующий день после 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, т.е. 16.07.04, а не как он ошибочно полагает со дня принятия решения о привлечении страхователя к ответственности.

В силу ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц.

С заявлением о взыскании с ответчика штрафных санкций ГУ МРО ФСС РФ обратилось согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы 21.01.05, с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГУ МРО ФСС РФ требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к другому толкованию норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерности выводов суда. Как следует из ст. 115 НК РФ, право на обращение с иском в суд связано с шестимесячным сроком, который исчисляется со дня обнаружения правонарушения. В данном случае правонарушение может быть обнаружено именно в момент представления отчетности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.05 г. по делу N А40-2582/05-65-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.