Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2005 г. N КГ-А40/5148-05 Согласно гражданскому законодательству требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2005 г. N КГ-А40/5148-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Софт-Мастер" (далее - ООО "Техно-Софт-Мастер") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпромконтракт" (далее - ООО "Юпромконтракт") и Закрытому акционерному обществу "Компания Топливо-Энергия 2000" (далее - ЗАО "Компания Топливо-Энергия 2000") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 02.10.2001 г. N 2/10-1 об уступке инвестиционных прав на квартиры NN 54-56 во вл. 21 по ул. Красная Пресня в Москве.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что до заключения оспариваемого договора между истцом и ООО "Юпромконтракт" был заключен договор на уступку прав на те же квартиры, который впоследствии признан судом недействительным. Поскольку ООО "Юпромконтракт" не исполнило решение суда о возврате в порядке применения последствий недействительности сделки полученных от истца векселей, распоряжение правами требования в виде их уступки ЗАО "Компания Топливо-Энергия 2000" не соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ОАО "ХК "Главмосстрой") и Целевой производственно-внедренческий кооператив "Прогресс индустрии кирпича" (далее - ЦПВК "Прогресс индустрии кирпича").

Решением от 23.12.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2005 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт неисполнения ООО "Юпромконтракт" судебного решения о возврате истцу уплаченных за права требования на квартиры векселей не свидетельствует о несоответствии оспариваемого договора требованиям закона.

В кассационной жалобе ООО "Техно-Софт-Мастер" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неисследованность судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, несоответствие сделки требованиям закона состоит в том, что на момент заключения оспариваемого договора права на квартиры не принадлежали ООО "Юпромконтракт", поскольку были переданы истцу по договору от 05.03.2001 г. N 01/2001. Данный договор признан недействительным, но учитывая, что решение суда о применении последствий его недействительности в виде возврата истцу векселей не исполнено, ООО "Юпромконтракт" неправомерно распорядилось правами на квартиры.

В отзыве ЗАО "Компания Топливо-Энергия 2000" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что вопрос исполнения ООО "Юпромконтракт" решения суда о возврате истцу векселей не влияет на действительность оспариваемого договора.

ООО "Юпромконтракт", ОАО "ХК "Главмосстрой" и ЦПВК "Прогресс индустрии кирпича" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техно-Софт-Мастер" поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "Компания Топливо-Энергия 2000" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ООО "Юпромконтракт", ОАО "ХК "Главмосстрой" и ЦПВК "Прогресс индустрии кирпича" явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между ответчиками заключен договор от 02.10.2001 г. N 2/10-1, по условиям которого ООО "Юпромконтракт" уступило ЗАО "Компания Топливо-Энергия 2000" приобретенные по договору с ОАО "ХК "Главмосстрой" (инвестор) от 07.12.2000 г. N 25/2000 инвестиционные права на квартиры NN 54-56 во вл. 21 по ул. Красная Пресня в Москве.

Однако до заключения указанного договора между ООО "Юпромконтракт" и ООО "Техно-Софт-Мастер" был заключен договор от 05.03.2001 г. N 01/2001 об уступке истцу прав на вышеназванные квартиры.

Установив, что данный договор решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2002 г. по делу N A40-8219/02-57-82 цризнан недействительным, суды в удовлетворении иска отказали. При этом суды отклонили ссылку истца на неисполнение ООО "Юпромконтракт" решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6064/03-55-65. овозврате истцу уплаченных в счет прав на квартиры векселей, указав, что данные обстоятельства не относятся к вопросу о соответствии либо несоответствии оспариваемого договора требованиям закона.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора права на квартиры не принадлежали ООО "Юпромконтракт", поскольку были переданы истцу по договору от 05.03.2001 г. N 01/2001, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с этим, у истца не возникли права на квартиры на основании указанного договора.

Несостоятельны и ссылки заявителя на то, что ООО "Юпромконтракт" не исполнило решение о применении последствий недействительности договора от 05.03.2001 г. N 01/2001 в виде возврата истцу векселей, в связи с чем реституция не осуществлена и у ООО "Юпромконтракт" отсутствуют права распоряжения в отношении переданных по оспариваемому договору прав на квартиры.

Суд обоснованно указал, что факты исполнения или неисполнения судебного акта о применении последствий недействительности договора от 05.03.2001 г. N 01/2001 не относятся к вопросу о соответствии условий оспариваемого договора требованиям закона.

Кроме того, по смыслу ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие основанного на законе или договоре интереса в оспаривании заключенного ответчиками договора. Договор между истцом и ООО "Юпромконтракт" от 05.03.2001 г. N 01/2001 не может рассматриваться в качестве такого основания в связи с признанием его судом недействительным.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать признания оспариваемого договора недействительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.02.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49148/04-26-256 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техно-Софт-Мастер" - без удовлетворения.