Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2005 г. N КГ-А40/5166-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу об обязании заключить договор энергоснабжения, суд исходил из того, что истцом не доказана исправность оборудования, необходимого для заключения договора энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2005 г. N КГ-А40/5166-05
(извлечение)

ООО "Лестопад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" об обязании заключить договор энергоснабжения и взыскании 2.999.798 руб. 62 коп. убытков в виде упущенной выгоды вследствие уклонения от заключения договора.

Филиалы ОАО "Мосэнерго" - "Можайские электрические сети", "Энергосбыт" Можайское отделение и ООО "ЛесСтрой-М" привлечены 3-ими лицами.

Решением от 25.10.04 в иске отказано со ссылкой на недоказанность права требования.

Постановлением от 28.02.05 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на обязанность ответчика заключить договор энергоснабжения и возместить упущенную выгоду.

Ответчик, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить без изменения, поскольку отсутствуют предпосылки к заключению договора, а, следовательно, состав убытков не доказан.

ОАО "Мосэнергосбыт" заявило о замене ответчика в связи с правопреемством.

Проверив законность обжалованных судебных актов и заявление ОАО "Мосэнергосбыт", заслушав представителей сторон, поддержавших заявление, доводы жалобы и возражения по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит возможной замену ответчика на ОАО "Мосэнергосбыт" и, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истцом не доказана исправность оборудования КТП-518, что необходимо для заключения договора энергоснабжения (ст.ст. 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно состава убытков (ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводам жалобы истца об обязанности ответчика заключить договор и возместить убытки судами уже дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать выводы судов по фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение истца о недопустимости акта от 15.10.04 "Мособлгос-энергонадзора" (л.д. 114-117 т. 2) само по себе не подтверждает исправность оборудования КТП-518.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить ответчика ОАО "Мосэнерго" на ОАО "Мосэнергосбыт".

Решение от 25.10.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35445/04-15-447 и постановление от 28.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.