Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КГ-А41/5171-05 Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КГ-А41/5171-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2005 г.

НОУ "Автошкола "Сигнал-Шанс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского района Московской области (Администрация) о расторжении договора аренды муниципального имущества N 1301/3-02 от 12.10.2002, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с Администрации понесенных истцом убытков на ремонт арендованного помещения в размере 106.903 рубля 31 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Жилищное хозяйство".

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 65.939 рублей 24 копейки, который определением от 30.08.2004 принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2004 первоначальный иск в части взыскания с Администрации убытков удовлетворен, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные истцом в виде затрат по ремонту арендованного помещения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Администрации, суд первой инстанции указал на то, что договор аренды не может быть расторгнут как прекративший свое действие, а долг не подлежит взысканию как начисленный с нарушением статьи 614 ГК РФ и по прекратившему свое действие договору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2005 решение отменено, в иске НОУ "Автошкола "Сигнал-Шанс" о расторжении договора и взыскании убытков отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с НОУ "Автошкола "Сигнал-Шанс" в пользу Администрации взыскано 2.342 рубля 65 копеек долга по арендной плате, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом апелляционный суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных последним на ремонт арендуемых помещений, прекращение договора аренды в связи с возвращением арендуемых помещений ответчику и неправомерное начисление ответчиком долга по арендной плате в заявленном размере.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, и оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом не применены статьи 609, 612, 622 ГК РФ, и применена не подлежащая применению статья 621 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на то, что проведение ремонта арендуемых помещений является обязанностью арендатора, и производится за его счет.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик и третье лицо заявили о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 02.10.2002 N 1301/3-02 на аренду нежилого помещения, общей площадью 70 м2, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 21/6, сроком с 01.09.2002 по 31.12.2002.

В соответствии с Актом приема-передачи от 01.09.2002 (том 1, л.д. 22) помещение (подвал) общей площадью 70 м2 было принято арендатором.

Также судом установлено, что после 31.12.2002 истец продолжал пользоваться помещением в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что договор аренды N 1301/3-02 заключен на неопределенный срок.

Обращаясь с иском, НОУ "Автошкола "Сигнал-Шанс" ссылается на то, что в результате затопления арендуемого помещения им, как арендатором, был произведен текущий ремонт нежилого помещения, расходы на который составили сумму 106.903 рубля 31 копейку, подлежащую, по мнению истца, взысканию с Администрации.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что техническое состояние нежилого помещения на момент его передачи в аренду соответствовало требованиям эксплуатации (акта приема-передачи от 01.09.2002, том 1, л.д. 22), истцом нарушено условие договора, обязывающее его заключить с Балансодержателем муниципального имущества (третьим лицом) договор на эксплуатационное обслуживание.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что затопление произошло по вине ответчика, а пунктом 4.3.5 договора обязанность своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества была возложена на истца.

В этой связи апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Администрации стоимости ремонта, произведенного истцом.

Разрешая заявленные по первоначальному и встречному искам требования о расторжении указанного договора, апелляционный суд установил, что истец освободил арендуемое помещение 11.12.2003, что подтверждается истцом (том 3, л.д. 18-19).

В материалах дела не содержится и суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец продолжал пользоваться арендуемым помещением после 11.12.2003.

Таким образом, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что договор аренды от 02.10.2002 N 1301/3-02 прекратил свое действие с 11.12.2003.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 612 ГК РФ, является необоснованным, так как судом установлено, что арендуемое имущество было принято истцом в состоянии, пригодном к его использованию в соответствии с целями договора.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьей 609, 651 ГК РФ, устанавливающих обязательную государственную регистрацию для договоров аренды заключенных на срок более года, не может быть принят во внимание, так как договор от 02.10.2002 N 1301/3-02 был продлен на неопределенный срок, в связи с чем необходимость в его государственной регистрации отсутствовала.

В этой связи довод кассационной жалобы о неправомерности применения судом статьи 621 ГК РФ и необоснованности взыскания с истца долга по арендной плате является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и принял законное и обоснованное постановление.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 15.03.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-14867/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.