Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2005 г. N КГ-А40/5183-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании убытков, суд исходил из того, что из материалов дела не установлено, на какую глубину был вскрыт ответчиком грунт, и не видно, какие именно земляные работы им проводились (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2005 г. N КГ-А40/5183-05
(извлечение)

ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сварочно-монтажный трест" о взыскании 10.294 руб. 45 коп. убытков вследствие повреждения кабеля соединительной линии г. Гаврилов-Ям - д. Шалаево Ярославской области.

Решением от 01.03.05 в иске отказано со ссылкой на недоказанность убытков.

В апелляционном суде дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на обязанность ответчика возместить убытки.

Ответчик, напротив, полагает решение правильным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушения Правил охраны линий и сооружений связи.

Истец о процессе извещен, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истец не доказал нарушение ответчиком Правил охрайы линий и сооружений связи актом от 21.07.04 при работах около НПЗ-3 Гаврилов-Ямского района Ярославской области, в связи с чем и состава убытков от повреждения кабеля (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Доводам жалобы истца о повреждении кабеля судом уже дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать выводы суда по фактическим обстоятельствам спора.

Истцом не доказано (ст.ст. 65, 71 АПК РФ) вскрытие ответчиком грунта на глубину более 0,3 м (п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи), а из акта от 21.07.04 не видно какие именно земляные работы проводились ответчиком (рытье траншеи, котлована либо очистка площадки от мусора).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.03.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65488/04-37-624 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.