Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2005 г. N КА-А41/5198-05 В случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации следует производить регистрацию прав по заявлению одной стороны по сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2005 г. N КА-А41/5198-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Энтерпрайз Консалт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Московской областной регистрационной палаты, выраженного в письме об отказе в государственной регистрации от 03.08.04 г. права собственности на контрольно-пропускной пункт в стадии строительства, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Юдино и обязании Московскую областную регистрационную палату вынести решение о регистрации данного объекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.04 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что действия регистрирующего органа не отвечают требованиям статей 16, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество". Судом было установлено, что все документы на регистрацию были предоставлены.

В апелляционной инстанции, в связи с реорганизацией Московской областной регистрационной палаты, произведена замена Московской регистрационной плата на Главное управление Федеральной регистрационного службы по Московской области

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области отменено. Апелляционная инстанция, не согласившись с мотивами, послужившими для отказа в регистрации, пришла к выводу, что если на момент подачи заявления о регистрации права, одна из сторон по сделке ликвидирована, сделка подлежит регистрации по заявлению одной из сторон.

Однако, апелляционная инстанция, установив, что документ, подтверждающий полномочия Черноок Ю.Г., действовать от имени ООО "Энтерпрайз Консалт", приложенный к заявлению о регистрации договора купли-продажи, не содержит полномочий по регистрации сделки, решение суда отменил, в удовлетворении требований общества отказал.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а именно: в материалы дела представлялась доверенность на представителя Черноок Ю.Г., из которой следует, что данный представитель обладает полномочиями по совершению регистрации сделки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Главного управления Федерального регистрационной службы по Московской области возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, поскольку считает, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации договора купли-продажи.

Отдел в Одинцовском районе ГУ ФПС в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность принятого постановления в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление по делу подлежит отмене, поскольку отдельные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами 23.01.04 г. между ЗАО "Пргоресс-Р" и ООО "Энтерпрайз Консалт" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. 12.05.04 г. ЗАО "Прогресс-Р" и ООО "Энтерпрайз Косалт" обратились с Московскую областную регистрационную палату с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи N 3 от 23.01.04 г.

Письмом от 03.08.04 г. N 52-2004-0111 Московской областной регистрационной палатой было отказано в государственной регистрации права, поскольку при проведении экспертизы установлено, что ЗАО "Прогресс-Р" ликвидировано по решение суда 12.05.04 г.

На момент подачи заявления о государственной регистрации права 07.07.04 г. доверенность Черноок Ю.Г., выданная конкурсным управляющим ЗАО "Прогресс-Р" утратила силу.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Статья 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет порядок и состав представляемых документов на регистрацию прав.

Так пункт 1 статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лицами при наличии у него нотариально заверенной доверенности, а также документов, необходимых для ее проведения.

Как установлено судами, на регистрацию были представлены необходимые документы, в том числе заявление от имени, как продавца, так и покупателя. Учитывая, что на момент регистрации, одна из сторон по сделки была ликвидирована, суд апелляционной инстанции правомерно применил п. 3 ст. 551 ГК РФ, определив, что в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, следует производить регистрации прав по заявлению одной стороны по сделке.

Вывод апелляционной инстанции о том, что на момент подачи заявления о регистрации договора купли-продажи у Черноок Ю.Г. отсутствовали полномочия по регистрации сделки от имени ООО "Энтерпрайз Консалт", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с заявлением о государственной регистрации (л.д. 52 т.1), заявление подписано от имени общества Черноок Ю.Г., в заявлении указывается, что данный представитель действует по доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Шинкарюк М.Ю. 08.06.04 г., реестровый номер 4753. В материалах дела имеется доверенности, указанная в заявлении (л.д. 57 т. 1)), в которой указано что по данной доверенности Черноок Ю.Г. уполномочивается представлять интересы общества в Управлении Московской областной регистрационной палаты в Одинцовскому районе Московской области по вопросам, в том числе, касающимся регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, регистрации права перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

С учетом материалов дела выводы апелляционной инстанции о том, что у представителя общества отсутствовали полномочия по регистрации прав, не соответствуют доказательствам, представленным сторонами в дело.

Статья 288 пункт 1 АПК РФ устанавливает, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку постановление апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельства дела, установленным судом и доказательствам, имеющимся в деле, оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела обществом соблюден порядок регистрации прав, установленный ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.05 г. N 10АП-1371\04-АК отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.04 г. по делу А41-К2-17240\04 оставить в силе.