Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2005 г. N КА-А40/5238-05 Не допускается регистрация в качестве товарных знаков и их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2005 г. N КА-А40/5238-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Консалтинг" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 15.07.02 г. N 20007-5011 Апелляционной палаты Роспатента, которым отказано заявителю в удовлетворении заявления о регистрации товарного знака "BURMESTER" для товаров 09, 16, 32, 33 и услуг 42 классов МКТУ, обязании Роспатент зарегистрировать данный товарный знак.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.05 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд исходя из требований ст. 6 п. 2 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее Закон), признал, что спорный товарный знак, который регистрирует общество способен ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товаров.

В апелляционной инстанции решение не оспаривалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, общество обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

По мнению общества, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, поскольку анализ заявленного обозначения производится не по абсолютным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 6 Закона, а производится сравнение обозначения с правами третьих лиц. В данном случае должна применяться ст. 7 п. 1 Закона, которая судом не применена. Кроме того указывает на то, что суд не установил, имеется ли такое юридическое лицо, как BURMESTER Audiosystem GmbH.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Роспатента и Палаты по патентным спорам возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают решение законным обоснованным, подтвержденным фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом установлено, что 07.03.00 г. обществом была подана заявка на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения BURMESTER в отношении товаров 9, 16, 32. 33 и 42 класса МКТУ. В регистрации товарного знака 11.10.01 г. была отказано, общество обратилось в Апелляционную палату Роспатента, 29.05.02 г. Палата отказала в удовлетворении заявленных возражений. Основанием для отказа в регистрации товарного знака послужило то, что регистрируемое обозначение может породить обманчивое ассоциативное представление о месте производства товара, следовательно, способно вести потребителя в заблуждение.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Апелляционной палаты Роспатента соответствует закону и не нарушает права и интересы истца.

Как видно из материалов дела, решением Апелляционной палаты Роспатента от 29.05.02 г. возражения общества не признаны обоснованными, как не соответствующие требованиям ст. 6 п. 2 Закона.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация в качестве товарных знаков и их элементов обозначений, являющихся ложными иди способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Решение Апелляционной палаты о непринятий возражения на отказ в регистрации товарного знака соответствует требованиям данной нормы.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что действия Апелляционной палаты Роспатента произведены в соответствии с требованиями Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Данными действиями права и интересы заявителя не нарушены.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что судом не правомерно, при применении п. 2 ст. 6 Закона, производится анализ заявленного обозначения не по абсолютным основаниям, а сравнивается обозначение с правами третьих лиц, поскольку для того, что бы суд пришел к выводу о том, может ли товарный знак ввести в заблуждение потребителей, необходимо в данном случае провести анализ обозначения.

Не может быть принят во внимание и довод общества о том, что для того, чтобы потребитель был введен в заблуждение, регистрируемый товарный знак должен также указывать и на организационно-правовую форму предприятия. Суд первой инстанции, рассмотрев доказательства по делу, дав им оценку, пришел к выводу, что товарный знак BURMESTER может ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара. В данной части доводы общества сводятся к иной оценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, из ст. 6 Закона не следует, что для того чтобы считать, что регистрируемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение необходимо полное сходство регистрируемого товарного знака с названием, в данном случае, с названием фирмы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.05 г. по делу N А40-2920\05-67-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сигма Консалтинг" без удовлетворения.