Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2005 г. N КА-А40/5245-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа отразить на лицевом счете заявителя списанные с расчетного счета, но не поступившие на счета по учету доходов бюджета денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налогов суду необходимо оценить добросовестность действий налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2005 г. N КА-А40/5245-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2005 г. N КА-А40/12756-05-П

Общество с ограниченной ответственностью "Росбейгл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 29 по Западному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 25.06.2004 N 76 и об обязании налогового органа отразить в лицевом счете заявителя списанные с расчетного счета, но не поступившие на счета по учету доходов бюджета денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налогов в размере 803 000 руб.

Решением суда от 24.01.2005 заявленные требования удовлетворены в части обязания Инспекции отразить в лицевом счете платежи в указанном размере. В остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований со ссылкой на неправильное применение судом ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов в связи отсутствием у Общества задолженности по всем спорным платежам на момент их перечисления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая обжалованный судебный акт соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителей Общества, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившейся стороны, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда от 24.01.2005 по делу N А40-52980/04-141-82 подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом всех юридически значимых обстоятельствам по делу.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Поскольку статья 45 части первой Кодекса применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Признавая обязанность Общества по уплате налогов на имущества, прибыль, на пользователей автодорог, на образование, рекламу, НДС в общей сумме 803 000 руб. исполненной, суд исходил из наличия достаточного денежного остатка на счете заявителя, осуществление банком операций по перечислению спорной суммы, досрочного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате вышеназванных налогов.

Применяя данную норму Кодекса, суд не учел, что она рассчитана на добросовестные действия плательщика, направленные на реальное исполнение обязанности по уплате налога. Суд не исследовал этот вопрос, не выяснил причины, по которым перечисленные заявителем по платежным поручениям от 11.12.98 NN 220-233 денежные средства в бюджет не поступили, не проверил обстоятельства, связанные с открытием заявителем счета в ДиалогБанке, не проверил наличие у налогоплательщика иных расчетных счетов, имелись ли на момент перечисления платежей средства на корреспондентском счете банка, осуществлялось ли их реальное движение, в том числе по другим платежным документам, вводились ли Банком России ограничения данному банку на осуществление платежей в бюджет, не выяснил, включены ли Общество или налоговый орган в реестр кредиторов этого банка в случае его неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика и правильного применения норм материального права.

Таким образом, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить добросовестность действий налогоплательщика по исполнению налоговой обязанности, с учетом доводов налогового органа и исследования вышеназванных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2005 по делу N А40-52980/04-141-82 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.