Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2005 г. N КГ-А40/5251-05-П Удовлетворяя иск о взыскании стоимости оказанных услуг, суд исходил из того, что заказчик принял оказанные услуги, подписав акт приемки без проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2005 г. N КГ-А40/5251-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2005 г.

Российское открытое акционерное общество "Росагробиопром" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Краснодарская биофабрика" 251 644 руб. 93 коп., составляющих стоимость оказанных услуг, предусмотренных договором от 14 мая 2003 года N 12.

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 12 августа 2004 года решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду следовало определить спорные правоотношения, выяснить с учетом вида сделки все существенные для дела обстоятельства, в том числе связанные с исполнением исполнителем своих обязательств по договору.

При повторном рассмотрении дела решением от 6 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 3 марта 2005 года, иск удовлетворен.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд оценил представленные доказательства и определил правовую природу спорной сделки как смешанной, носящей элементы как договора поручения, так и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем применил статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил общие положения о подряде. В соответствии с частью 3 статьи 720 Кодекса заказчик (ответчик по делу), принявший работу без проверки по актам, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли бы быть обнаружены при обычном способен приемки.

Суд установил, что факт оказания услуг подтвержден ответчиком, подписавшим акты сдачи-приемки работ без возражений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, суд применил статьи 425 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению, нарушены статьи 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что между сторонами заключен договор поручения и возмездного оказания услуг, поскольку истец, являясь представителем ответчика, действовал от имени и за счет последнего. При оказании услуг заказчику исполнитель может действовать только за свой счет и от своего имени. По мнению заявителя, суд неверно оценил правовую природу договора и в нарушение статьи 421 применил нормы главы о возмездном оказании услуг к договору в целом, а не к отдельным его частям. Применение судом к договору поручения общих положений о подряде противоречит статьей 799 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также полагает, что спорная сделка оценивалась судом кассационной инстанции в постановлении от 12 августа 2004 года, однако выводы суда противоречат выводам кассационной инстанции.

Выводы суда о возникновении у заказчика обязанности платить за оказанные услуги заявитель также считает не соответствующими условиям сделки, которой предусмотрена оплата услуг в процентах от цены договоров, заключенных исполнителем для заказчика. Истец не представил доказательства, подтверждающие заключение им договоров с оплатой вознаграждения в предъявленном размере.

По мнению заявителя, в нарушение статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве надлежащих доказательств неотносимые к настоящему делу доказательства и доказательства в виде копий документов, не убедившись в наличии подлинников - государственный контракт от 31 марта 2003 года N 377/13 и акт выполнения государственных поставок от 1 декабря 2003 года N 1.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, обратил внимание суда на то, что никаких иных договоров, кроме государственного контракта от 31 марта 2003 года N 377/13, ответчик не заключал, исполнение работ подтверждено имеющимися в деле документами.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Полномочия кассационной инстанции определены статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция не устанавливает и не может считать доказанными какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, не установленные в решении и постановлении, не вправе устанавливать, какая норма права должна быть применена судом. В связи с этим довод жалобы об установлении кассационной инстанцией обстоятельств при вынесении постановления о передаче дела на новое рассмотрение не могут быть признаны основанными на нормах процессуального права. Также не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции довод жалобы о неверной оценке правовой природы оспариваемого договора, поскольку кассационная инстанция не уполномочена переоценивать доказательства, оцененные судом первой инстанции.

Кассационная инстанция находит, что в решении и постановлении суд правильно определил оспариваемый договор как смешанный с элементами поручения и подряда (оказания услуг, выполнения работ) и правильно применил нормы статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о недоказанности объема выполненных работ не соответствуют материалам дела. По мнению кассационной инстанции, суд установил, что размер взыскиваемой оплаты за оказанные услуги соответствует цене заключенного контракта на поставку товаров для государственных нужд, что иные сделки на поставку своей продукции для государственных нужд ответчиком не заключались, какие-либо замечания при подписании актов сдачи-приемки работ заказчиком не делались.

Доводы жалобы о представлении в суд недопустимых и неотносимых к данному делу доказательств не подтверждаются материалами дела, где находятся надлежаще заверенные копии, факт заключения контракта ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4282/04-67-30 и постановление от 3 марта 2005 года N 09АП-1337/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Краснодарская биофабрика" - без удовлетворения.