Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2005 г. N КА-А41/5259-05 Удовлетворяя требования об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из документального обоснования права налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2005 г. N КА-А41/5259-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Газдевайс" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Видное Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2004 г. N 69 и об обязании возместить НДС в сумме 10 558 руб. путем зачета в счет будущих платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, отсутствуют основания для возмещения из бюджета НДС, поскольку проведенными контрольными мероприятиями не подтверждается факт уплаты НДС организациями - поставщиками товаров.

На заседание суда представители сторон не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество 21.06.2004 г. представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке ноль процентов за май 2004 г., в соответствии с которой к возмещению заявлен налог к сумме 10 558 руб. К декларации представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки представленных документов, Инспекция установила необоснованное предъявление Обществом к возмещению НДС в сумме 10 558 руб. в связи с отсутствием поставщика ООО "СервисПромЗаказ" по юридическому адресу и представлением им последней отчетности за I квартал 2004 г.

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 21.09.2004 г. N 69 об отказе в возмещении НДС в сумме 10 558 руб. за май 2004 г.

Общество не согласилось с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отказ налогового органа в возмещении НДС не основан на нормах налогового законодательства и налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налогового вычета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщикам налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Довод налогового органа о получении отрицательных ответов из налоговых органов по организациям-поставщикам, является необоснованным, поскольку не основан на налоговом законодательстве, а, следовательно, не может являться основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Из содержания статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость зависит от получения информации из налоговых органов о существовании поставщиков по месту их регистрации, при условии выполнения налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от иных налогоплательщиков пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. За действия иных лиц налогоплательщик ответственности не несет.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган не представил.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО "Газдевайс" выполнены требования налогового законодательства при представлении документов в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость в заявленной сумме - 10 558 руб. за май 2004 г.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судом первой инстанции, поскольку они аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа и приводились Инспекцией при рассмотрении спора, им дана правильная правовая оценка.

Судом не были нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 11.03.2005 г. по делу N А41-К2-657/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.