Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2005 г. N КГ-А40/5262-05 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба суду следует решить вопрос, является ли ответчик надлежащим, с учетом вероятности контрафактности источника причинения вреда, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу или окончить спор миром (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2005 г. N КГ-А40/5262-05
(извлечение)

ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фирме "Нокия Корпорейшн, Нокия Мобайл Фоуне" (Финляндия) и ООО "Илед М" о взыскании 434.870 руб. ущерба, причиненного вследствие взрыва 20.07.03 в автомобиле на территории России аккумулятора телефонного аппарата Нокия 7250.

Решением от 20.01.05 в иске отказано со ссылкой на то, что Фирма "Нокия Корпорейшн, Нокия Мобайл Фоуне" не является изготовителем взорвавшейся батареи, а ООО "Илед М" ее продавцом, то есть надлежащими ответчиками.

Постановлением от 21.03.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, передав дело на новое рассмотрение, указывая, что ответчики являются изготовителем и продавцом неисправного аккумулятора, а вывод эксперта о том, что Фирма "Нокия Корпорейшн, Нокия Мобайл Фоуне" не является производителем батареи, предположителен.

Ответчик - Фирма "Нокия Корпорейшн, Нокия Мобайл Фоуне", напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, так как взорвавшийся аккумулятор контрафактный.

Ответчик - ООО "Илед М" о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчики не могут отвечать по иску, так как Фирма "Нокия Корпорейшн, Нокия Мобайл Фоуне" не является изготовителем аккумуляторной батареи телефона Нокия 7250, а ООО "Илед М" ее продавцом.

Вместе с тем, в экспертном заключении контрафактность батареи лишь предполагается (л.д. 9 т. 2), а в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на Фирме "Нокия Корпорейшн, Нокия Мобайл Фоуне".

Освобождая от ответственности ООО "Илед М", суд не обсудил вопроса о его замене или привлечении к участию в деле вторым ответчиком ООО "Выставка мобильной связи МКФ", ограничившись лишь упоминанием о праве истца ходатайствовать об этом (ст.ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела, суду следует предложить Фирме "Нокия Корпорейшн, Нокия Мобайл Фоуне" представить выписку из Торгового реестра Финляндии, устранить вероятность вывода эксперта о контрафактности аккумуляторной батареи, рассмотреть вопрос об участии в деле ответчиком ООО "Выставка мобильной связи МКФ", предложить сторонам окончить спор миром.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.01.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41890/03-32-358 и постановление от 21.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.