Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2005 г. N КА-А40/5267-05 Отказывая в иске о признании незаконным отказа от согласования границ земельного участка, суд исходил из того, что отказ в установленном порядке не обжалован и не признан незаконным, права заявителя не нарушены, поскольку он не доказал, что является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2005 г. N КА-А40/5267-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Высотка-1" (далее по тексту - ООО "Высотка-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управы Таганского района г. Москвы в части отказа от согласования границ земельного участка занимаемого строениями 5, 6 по Котельнической набережной, д. 1/5 корп. В, в литерах А, Б, В, Г, Д. Обязания Управы Таганского района согласовать границы земельного участка, занимаемого строениями 5 и 6, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. В в литерах А, Б, В, Г, Д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 1 апреля 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что факт бездействия отсутствует, имевший место отказ не обжалован и не признан незаконным. Кроме того, права заявителя не нарушены, поскольку он не доказал, что является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

ООО "Высотка-1" не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, ответчик длительное время не исполняет обязанности по согласованию границ земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 36 ЗК РФ. Факт уклонения подтвержден письмами администрации, ни одно из которых не содержит конкретного отказа от оформления прав заявителя на земельный участок. Вывод суда о наличии отказа государственного органа от оформления прав, а не бездействия не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Поскольку, имеет место бездействие со стороны ответчика, а не действие в виде отказа, суд должен был обязать администрацию согласовать границы, даже при наличии незаконного отказа. Вывод суда о сносе объектов недвижимости также не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Имела место реконструкция, следовательно, право собственности на объект недвижимости не утрачено в связи с чем, заявитель имеет право на заключение договора аренды на земельный участок под объектом недвижимости. При таких обстоятельствах ответчик обязан согласовать границы участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, и требования кассационной жалобы.

Представитель администрации, возражая против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, мнений сторон пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Высотка-1" о признании незаконным бездействия Управы Таганского района г. Москвы, поскольку как таковое бездействие отсутствует, а имеет место отказ в согласовании границ, который последним не оспорен.

ООО "Высотка-1" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Управы Таганского района г. Москвы, в части отказа от согласования границ земельного участка занимаемого строениями 5, 6 по Котельнической набережной, д. 1/5 корп. В, в литерах А, Б, В, Г, Д. По мнению заявителя факт бездействия ответчика подтверждается письмами N П-23-20/4 от 10.02.04 г., N ТГ-16-59/4 от 05.02.04 г.

Суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционный суд, на основании анализа содержания текстов указанных писем сделал правильный вывод о том, что бездействие со стороны Управы Таганского района отсутствует, а фактически имеет место отказ в согласовании границ земельного участка, поскольку в них сообщается о невозможности оформления земельно-правовых отношений с заявителем, в ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Отказ в согласовании границ участка, оформленный указанными выше письмами, не оспорен в установленном законом порядке.

В связи с указанным, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд, установив при разрешении спора, что имеет место отказ в согласовании, а не бездействие, должен был признать незаконным отказ, обязав администрацию провести согласование. Указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета спора принадлежит истцу, суд же рассматривает спор в рамках заявленных требований и не может выйти за его пределы. Как видно из материалов дела, а именно протокола судебного заседания и решения суда, заявителю было предложено, в судебном заседании, уточнить требования и последний уточнив их настаивает на том, что имеет место бездействие, поскольку в ответах Управы не содержится отказа, которое и просит признать незаконным.

Судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о том, что у ООО "Высотка-1" отсутствует право на обращение с данным заявлением, поскольку в соответствии со ст. 4 АПК РФ за судебной защитой вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а заявителем данное обстоятельство не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Заявитель в обоснование своих требований сослался на наличие у него на праве собственности 2-х объектов недвижимости - нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15 корп. В, стр. 5 и 6, общей площадью 65,7 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве собственности N 77-01/45-229/2002-118 и N 77-01/25-229/2002-119 от 24.06.02 г.

Однако, как видно из материалов дела, в настоящее время указанные объекты отсутствуют, по указанным адресным ориентирам находится 2-х этажное здание, строения в виде 2-х металлических сараев отсутствует. Данный факт подтверждается письмами МосгорБТИ, архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры от 02.10.03 г., ОАТИ Таганского района и ГУП ДЕЗ Таганский. Доказательств подтверждения права собственности на указанный объект заявителем не представлено.

Доводы ООО "Высотка-1" о том, что имела место реконструкция металлических сараев, обоснованно отклонены судом, поскольку не представлено исходно-разрешительной документации на проведение реконструкции или доказательств того, что фактически произведенные действия с имевшимися в собственности заявителя объектами недвижимости являются реконструкцией, а не сносом с последующим строительством нового объекта.

Что же касается доводов заявителя о том, что подтверждением его права собственности на спорный объект являются свидетельства, выданные на основании решений суда 24.07.2004 г. на право собственности объектов - строения 5, 6 по Котельнической набережной площадью 15.2 кв.м., 50,5 кв.м., то они несостоятельны, поскольку идентифицировать ранее существующие строения с вновь возникшим двухэтажным строением не представляется возможным. В связи с чем, суд обоснованно указал на отсутствие правоустанавливающих документов на двухэтажное строение и возможность оформления прав на земельный участок только после представления документов, подтверждающих права на указанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах обоснованно судом отклонены требования по устранению допущенных нарушений в виде обязания Управы Таганского района согласовать границы земельного участка, занимаемого строениями 5 и 6, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. В в литерах А, Б, В, Г, Д.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2005 года и постановление Девятого апелляционного суда от 1 апреля 2005 года N 09АП-2534/05-АК по делу N А40-57957/04-22-609 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.