Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2005 г. N КГ-А40/5272-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору аренды суду следует исследовать все обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить довод истца о том, что границы земельного участка определены картой, содержащейся в кадастровом деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2005 г. N КГ-А40/5272-05
(извлечение)

Департамент земельных ресурсов города Москвы (ДЗР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Фирма "Каркас" о взыскании 43.791 рубля 39 копеек долга по договору аренды от 23.03.2001 N М-01-507422 и 27.150 рублей 31 копейки пени за просрочку оплаты.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор является незаключенным в связи с несоблюдением сторонами при его заключении требований статьи 607 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом не исследован кадастровый план спорного земельного участка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор от 23.03.2001 N М-01-507422 на аренду земельного участка, площадью около 297 м2, имеющий адресные ориентиры: Москва, Нижняя Красносельская ул., вл. 32/29, стр. 3.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендной платы за период с 3-го квартала 2002 г. по 1-й квартал 2004 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что сторонами при подписании договора не соблюден порядок, установленный пунктом 3 статьи 607 ГК РФ относительно определения объекта аренды, и сделал вывод о незаключенности договора.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, сделанным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является указанный земельный участок, план которого содержится в приложении 2 к договору.

Указывая на отсутствие в договоре условий, позволяющих определенно установить имущество, являющееся объектом договора, суд не дал оценку данному приложению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить довод истца о том, что границы земельного участка определены картой, содержащейся в кадастровом деле, и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.02.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38154/04-16-69 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.