Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2005 г. N КА-А40/5275-05 Право на возмещение из федерального бюджета сумм НДС по экспортным операциям возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщикам и реально произведенного экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2005 г. N КА-А40/5275-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 29 июня 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Тексконтракт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 8 по Центральному административному округу г. Москвы и Управлению Федерального казначейства по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции МНС N 8 России по Центральному административному округу г. Москвы N 80/10 от 20.05.2004 г. в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 485 868 руб. за январь 2004 г. и обязании принять решение о возврате из федерального бюджета сумм НДС за январь 2004 г. в размере 1 485 868 руб., а также обязать УФК по г. Москве осуществить возврат сумм НДС.

Решением от 15.09.2004 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части отказа ЗАО "Тексконтракт" в возмещении НДС в размере 1 485 868 руб., поскольку налогоплательщик в установленном налоговым законодательством порядке подтвердил право применения налоговой ставки 0 процентов на основании ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просил решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать на основании того, что Обществом при подтверждении права на возмещение НДС по ставке 0 процентов в представленных документах установлено их частичное несоответствие, а именно на грузовой таможенной декларации N 10113080/021003/0002274 отсутствует отметка российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; на представленных товаросопроводительных документах CMR N 8 LA и CMR N 39 отсутствуют отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что Общество представило в судебное заседание указанные выше ГТД и товаросопроводительные документы с отметками российского таможенного органа "Товар вывезен", но согласно ст. 165 НК РФ у налогоплательщика имеется обязанность по представлению в налоговый орган полного пакета документов для возмещения НДС. Таким образом, ЗАО "Тексконтракт" не подтвердило правомерность применения ставки 0 процентов по НДС за январь 2004 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, в судебном заседании и в отзыве на жалобу представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Считая решение налогового органа незаконным, ЗАО "Тексконтракт" обратилось с настоящим заявлением суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель приобретал товар (ткань льняная) у российских поставщиков ООО "Смоленская льняная мануфактура" - договор N ТК-32-466Д от 02.06.2003 г. и ООО "Льноообьединение им. И.Д. Зворынкина" - договор N ТК-32-459Д от 16.12.2002 г.

20.02.2004 года Общество представило в Инспекцию экспортную налоговую декларацию по НДС за январь 2004 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие НДС, уплаченный поставщикам.

По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком документов налоговый орган вынес оспариваемое решение "О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", с которым Общество не согласилось, оспорив его в судебном порядке.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик частично не подтвердил поступление части экспортной выручки ввиду представления указанных спорных документов ГТД и товаросопроводительных документов, подтверждающих право Общества на возмещение НДС из федерального бюджета в заседание Арбитражного суда г. Москвы, а не одновременно с налоговой декларацией, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Право на возмещение из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета НДС является подтверждение экспортной операции, заявитель, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе соблюдение требований п. 1 подп. 3 ст. 165 НК РФ и приказа ГТК РФ N 806 от 21.07.2003 года "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза товаров" - наличие на ГТД и товаросопроводительных документах отметки таможенного органа "Товар вывезен".

Как следует из материалов дела, Общество представило в судебное заседание первой инстанции ГТД N 10113080/021003/0002274, товаросопроводительные документы CMR N 8 LA и CMR N 39 с отметками российского таможенного органа "Товар вывезен". В результате проверки указанных документов установлено, что на оборотной стороне ГТД N 10113080/021003/0002274, а также на CMR к ней, проставлена отметка Новороссийской таможни, подтверждающая вывоз товара в режиме экспорта - 13.10.2003 года. На CMR N 8 LA 0476862 проставлена отметка Себежской таможни о вывозе товара - 30.11.2003, такая же отметка проставлена на ГТД N 10107020/201103/0003467. На CMR N 39 имеется отметка Новороссийской таможни о вывозе товара - 26.11.2003 года, такая же отметка проставлена и на ГТД N 10107020/131103/0003369.

Суд кассационной инстанции считает правомерной ссылку суда первой и апелляционной инстанций на положение ст. 88 НК РФ, в соответствии с которой при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, что в данном случае Инспекцией сделано не было.

Таким образом, налоговая инспекция не исполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 33 НК РФ и не воспользовалась своим полномочием согласно ст. 88 НК РФ по истребованию у налогоплательщика оригиналов рассматриваемых документов для проведения камеральной проверки.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ, нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что представленные в материалы дела ГТД и товаросопроводительные документы были представлены в ходе судебного заседания и поэтому не должны судом учитываться при решении вопроса о правомерности принятого Инспекцией акта.

Указанный довод Инспекции противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" от 14.07.2003 г. N 12-П, согласно которому, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенным ущемлением.

Налоговый орган не оспаривает правильность расчета суммы НДС заявленной к возмещению, не имеет претензий к оформлению счетов-фактур и не оспаривает факт перечисления НДС поставщикам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции делает вывод о том, что налогоплательщик документально подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из федерального бюджета НДС в размере 1 485 868 руб. по экспортным операциям за январь 2004 года.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.09.2004 по делу N А40-35503/04-87-360 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.03.2005 года N 09АП-1880/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.