Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5280-05 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду следует проверить основания платежей истца за третье лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5280-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2006 г. N КГ-А40/816-06-П

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Семтэк" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПП Талкалегпром" о взыскании 867.350 руб. неосновательного обогащения.

ЗАО "Ис-Арт" привлечено третьим лицом.

Решением от 18.02.05 в иске отказано со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие оснований для уплаты долга за ЗАО "Ис-Арт".

Ответчик, напротив, полагает решение правильным и просит оставить его без изменения, считая, что истец всего лишь выполнил указание ЗАО "Ис-Арт".

Третье лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истец по указанию третьего лица перечислил за него спорную сумму ответчику по ряду платежных поручений в период с 24.05.04 по 16.09.04 за аренду нежилых помещений по договору от 05.01.04 N А-4 по Среднему Тишинскому пер., д. 5, стр. 1 площадью 260 кв.м. в Москве (ст.ст. 313, 1102 ГК РФ), что исключает неосновательное обогащение ответчика.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для платежей за 3-е лицо, истец указал на решение Третейского суда "Семтэк" от 20.05.05 по делу N ТСС-02/05е, согласно которому указания ЗАО "Ис-Арт" в письмах от 24.05.04 и 18.06.04 о таких платежах в пользу ответчика признаны незаконными.

Поскольку данному доводу оценки судом не давалось (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), то при новом рассмотрении дела суду следует проверить основания платежей истца за третье лицо.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

ршение от 18.02.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63825/04-68-635 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.