Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2006 г. N КГ-А40/816-06-П Поскольку спорная сумма уплачена истцом ответчику во исполнение обязательств последнего по внесению арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, оснований для ее признания неосновательным обогащением и взыскания с ответчика не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2006 г. N КГ-А40/816-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 г.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - НП СРО "Семтэк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "Талкалегпром" (далее - ООО "ПП "Талкалегпром") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 867.350 руб.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что отыскиваемая сумма ошибочно перечислена истцом ответчику по платежным поручениям от 24.05.2004 г. N 81, от 18.06.2004 г. N 99, от 19.07.2004 г. N 118, от 16.08.2004 г. N 144, от 16.09.2004 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Ис-Арт" (далее - ЗАО "Ис-Арт").

Решением от 18.02.2005 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что отыскиваемая сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку перечислена истцом на основании писем ЗАО "Ис-Арт" в порядке исполнения обязательств последнего по заключенному с ответчиком договору аренды нежилых помещений от 05.01.2004 г. N А-4.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2005 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки доводов истца о признании решением третейского суда незаконными указаний ЗАО "Ис-Арт" в письмах от 24.05.2004 г. и 18.06.2004 г. об осуществлении истцом платежей.

При повторном рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Решением от 13.10.2005 г. в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на то, что осуществление истцом платежей за третье лицо не может свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны ответчика. При этом суд отклонил ссылку истца на незаконность писем ЗАО "Ис-Арт" от 24.05.2004 г. и 18.06.2004 г. и недействительность договора аренды от 05.01.2004 г. N А-4, указав, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вопрос о неосновательном обогащении должен разрешаться между истцом и ЗАО "Ис-Арт", за которого осуществлены платежи в отыскиваемой сумме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе НП СРО "Семтэк" просит указанное решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 313, 1102 ГК РФ. По мнению заявителя, осуществление платежа за ЗАО "Ис-Арт" на основании незаконных распоряжений последнего и недействительного договора аренды не может быть квалифицировано как исполнение обязательств должника третьим лицом.

В отзыве ООО "ПП "Талкалегпром" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права.

ЗАО "Ис-Арт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель НП СРО "Семтэк" поддержал доводы жалобы. Представители ООО "ПП "Талкалегпром" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО "Ис-Арт" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, НП СРО "Семтэк" платежными поручениями от 24.05.2004 г. N 81, от 18.06.2004 г. N 99, от 19.07.2004 г. N 118, от 16.08.2004 г. N 144, от 16.09.2004 г. перечислило ООО ШГГ "Талкалегпром" 867.350 руб.

Установив, что указанная сумма уплачена истцом ответчику на основании писем ЗАО "Ис-Арт" от 24.05.2004 г. и 18.06.2004 г. во исполнение обязательств последнего по внесению арендных платежей за пользование нежилыми помещениями по договору аренды от 05.01.2004 г. N А-4, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение у ответчика не возникло.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что осуществление платежа за ЗАО "Ис-Арт" на основании распоряжений последнего и договора аренды, которые впоследствии признаны третейским судом недействительными, не может быть квалифицировано как исполнение обязательств должника третьим лицом, отклоняются в связи со следующим.

Доводам истца о незаконности писем ЗАО "Ис-Арт" от 24.05.2004 г. и 18.06.2004 г. и недействительности договора аренды от 05.01.2004 г. N А-4 судом первой инстанции дана оценка и указано, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ вопрос о неосновательном обогащении должен разрешаться между истцом и ЗАО "Ис-Арт", за которого осуществлены платежи на отыскиваемую сумму.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой к неосновательному обогащению относится не только приобретение, но и сбережение лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Кроме того, последствия недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ распространяются на ее сторон, в том числе в виде возврата полученного по сделке или возврата неосновательного обогащения, в то время как НП СРО "Семтэк" стороной договора аренды не является.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает законным, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13 октября 2005 г. Арбитражного г. Москвы по делу N А40-63825/04-68-635 оставить без изменения, кассационную жалобу НП СРО "Семтэк" - без удовлетворения.