Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2005 г. N КГ-А40/5281-05 В соответствии с ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено одной из сторон в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2005 г. N КГ-А40/5281-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" при Минсельхозе России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Федеральное агентство по урегулированию продовольственного рынка в Саратовской области" о взыскании 2.463.368 руб. 55 коп. по договору N 231 от 9 августа 2000 года, из которых: 72.843 руб. 2 коп. - сумма основного долга, 2.390.525 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29 марта 2005 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что во исполнение договора N 231 от 9 августа 2000 года, заключенного между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер), комитент перечислил комиссионеру денежные средства в размере 11.900.000 руб. на закупку зерна и услуги по его хранению. Закупка зерна была произведена ответчиком на сумму 3.370.108 руб. 90 коп., услуги произведены на сумму 212.892 руб. 25 коп. Оставшаяся сумма 8.518.493 руб. 60 коп., не обеспеченная закупкой зерна и услугами по его хранению, частично возвращена ответчиком истцу путем перечисления денежных средств: 20 сентября 2000 года - 7.670.204 руб. 85 коп. и 22 сентября 2000 года - 775.445 руб. 73 коп. До настоящего времени сумма 72.843 руб. 2 коп. ответчиком не возвращена. Суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что указанная сумма удержана им, поскольку является частью вознаграждения, подлежащего оплате истцом. Установив указанные обстоятельства суд, тем не менее требования истца не удовлетворил, в связи с пропуском последним общего срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. При этом суд установил, что истец узнал о нарушенном праве в сентябре 2000 года, когда ответчик частично возвратил неизрасходованную сумму по сделке, с исковыми же требованиями истец обратился 30 декабря 2004 года, согласно штемпеля почты на конверте.

В кассационной жалобе истец просит решение по делу отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель указал, что о сроке исковой давности от имени ответчика заявило неуполномоченное лицо и сослался на приказ ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" при Минсельхозе РФ от 9 декабря 2004 года N 83, ксерокопия которого была приложена к кассационной жалобе и согласно которому, по мнению заявителя, директор ответчика, заявивший о пропуске срока исковой давности был на момент такого заявления от должности отстранен. Кроме того, по мнению заявителя, суд, признавая срок исковой давности пропущенным, не учел, что между истцом и ответчиком имеется подписанный 17 марта 2005 года акт сверки задолженности.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами, исковые требования заявлены о взыскании задолженности. Об указанной задолженности истец узнал в сентябре 2000 года, исковые требования заявлены в декабре 2004 года, о пропуске срока исковой давности было заявлено в отзыве на иск, подписанном от имени ответчика Силантьевым В.В. в качестве генерального директора последнего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно признал срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемого решения незаконным не имеется.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства опровергающие законность полномочий Силантьева В.В., участвующего в разбирательстве в качестве генерального директора ответчика, как от самого ответчика, так и от истца, интересы которого в процессе поддерживал законный представитель, возражений против полномочий Силантьева В.В. не выдвигавший.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, заявляет доводы по существу спора и представляет подтверждающие их доказательства заблаговременно.

Оценка доводов сторон и представленных в их подверждение доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы истца о заявлении по пропуску срока исковой давности неуполномоченным лицом со ссылкой на ксерокопию приказа N 83 от 9 декабря 2004 года, не представлявшегося в качестве надлежащего доказательства в суд первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка заявителя на акт от 17 марта 2005 года также несостоятельна, поскольку пропуск срока имел место до указанной даты, следовательно акт течение заявленного срока не прерывает.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, указанная выплата подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2005 года по делу N А40-1164/05-6-9 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" при Минсельхозе РФ - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" при Минсельхозе РФ одну тысячу рублей госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.