Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2005 г. N КА-А40/5288-05 Суд отказал в иске о признании недействительным решения таможенного органа об установлении класса товара в соответствии с товарной номенклатурой, поскольку представленные доказательства позволяют идентифицировать ввозимый заявителем товар по соответствующему коду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2005 г. N КА-А40/5288-05
(извлечение)

15 сентября 2004 года Федеральной таможенной службой было принято решение, оформленное письмом за N 07-32/948 "О классификации товара" картона Кор par white TLS, используемого для сигаретной упаковки, импортером которого является ЗАО "АР Картон", классифицировать ввозимый картон в соответствии с ТН ВЭД, как картон многослойный, беленый, мелованный с одной стороны со всеми белеными слоями (два беленых слоя из целлюлозных волокон, один беленый слой химической древесной массы) в подсубпозиции 4810921000 в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России.

ЗАО "АР Картон" оспорило указанное решение в судебном порядке, ссылаясь на то, что таможенный орган, положив в основу своего решения заключение эксперта, проведшего экспертизу с нарушением закона, ошибочно классифицировал ввозимый обществом картон Кор par white TLS в подсубпозиции 4810921000 ТН ВЭД, что влечет увеличение таможенных платежей с 5 до 15%.

Представитель Федеральной таможенной службы с доводами заявителя не согласился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2005 г., оставленным без изменения постановлением от 14 апреля 2005 г. N 09АП-215/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61136/04-84-544, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АР Картон" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению заявителя, суды необоснованно признали ГТД и спецификацию производителя в качестве оснований для вывода о надлежащей классификации таможенным органом РФ картона. Необоснованным является и заключение таможенной экспертизы.

В жалобе указывается, что суды в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку заключениям экспертов, представленных обществом и содержащими сведения о противоположных выводах о том, что ввозимый ЗАО "АР Картон" картон (корпайвайт ТЛС) является небеленым (средний слой).

Заявитель указывает, что суд рассмотрел нормативный акт по правилам рассмотрения дел о признании недействительными ненормативных актов, что не может быть признано правильным и влечет отмену судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные как в основной, так и в дополнительной жалобе.

Представитель Федеральной таможенной службы возражал против доводов жалобы. В дело представлен письменный отзыв.

Законность судебных актов, состоявшихся по делу N А40-61136/04-84-544, проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, предметом спора является решение, оформленное письмом Федеральной таможенной службы от 15.09.04 N 07-32/548 о классификации ввозимого ЗАО "АР Картон" картона Кор par white TLS по коду 4810921000 ТН ВЭД России, что влечет увеличение ввозной таможенной пошлины с 5 до 15%.

Заявитель полагает, что ввозимый картон следует классифицировать по коду 4810929001.

Различие между данными кодами заключается в наличии или отсутствии в многослойном картоне хотя бы одного не беленого слоя.

По решению Федерального таможенного органа ввозимый заявителем картон является многослойным со всеми белеными слоями.

Соглашаясь с выводами Федерального таможенного органа, суды исходили из достаточности представленных указанным органом доказательств, позволяющих ему классифицировать ввозимый заявителем картон по коду 4810921000 ТН ВЭД России.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

Так судами исследовалось заключение экспертно-криминалистической службы Южного таможенного управления от 09.08.04. Было установлено, что экспертное заключение соответствует закону, вопросы, поставленные эксперту, охватывают всю совокупность критериев, необходимых для однозначной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России. Основной целью проведения экспертизы явилось определение технических характеристик товара, необходимых для его классификации.

Кроме того, правильность выводов суда относительно правомерности отнесения картона к указанной таможенным органом субпозиции подтверждается другими документами: спецификацией, инвойсами и т.д. Основанием для такой классификации послужили сведения о товаре, указанные в сопроводительных документах и сопоставление их с правилами интерпретации ТН ВЭД России, наименованием товарных позиций и примечанием к группам ТН ВЭД России, введенной в действие Постановлением Правительства РФ N 830 от 30.11.2001.

Судами проверялись доводы заявителя относительно ошибочной классификации таможенным органом ввозимого картона. Они не нашли своего подтверждения.

Представленные обществом различные заключения экспертов обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку определение классификации товара входит только в компетенцию таможенного органа.

Кроме того, данные заключения не касались технических характеристик товара, прямо влияющих на определение его классификации.

Не допущено судом и процессуальных нарушений.

Оспариваемое обществом решение ФТС России правильно рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение касается только одного товара, одного юридического лица.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2005 года и постановление от 14 апреля 2005 года N 09АП-2151/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61136/04-84-544 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АР Картон" - без удовлетворения.