Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2005 г. N КА-А40/5310-05 Срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания определяется по правилам, установленным КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2005 г. N КА-А40/5310-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Редо+" (далее - ООО "Редо+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по ЗАО г. Москвы Бероева Р.Е. (далее - СПИ ОССП по ЗАО г. Москвы Бероев Р.Е.) по возбуждению исполнительного производства от 18.08.04 N 42-519/23687-04 и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.04 N 42-519/23687-04.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Административная комиссия по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2005 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом судебные инстанции исходили из соответствия обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ООО "Редо+" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебными инстанциями применена не подлежащая применению часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ и не применена подлежащая применению статья 14 Закона в части срока, арбитражными судами не приняты во внимание разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года о неподведомственности данной категории споров арбитражным судам.

В отзыве на кассационную жалобу Административная комиссия по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы возражала против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от СПИ ОССП по ЗАО г. Москвы Бероева Р.Е. в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "Редо+" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

СПИ ОССП по ЗАО г. Москвы Бероев Р.Е. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание не явился и своих представителей для участия в нем не направил.

Представитель Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, постановлением от 17.03.04 Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы ООО "Редо+" по делу об административном правонарушении N 400/69598/3к5-05 признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка и правил учета, использования объектов нежилого фонда города Москвы, ответственность за которое установлена Законом г. Москвы от 03.07.02 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2004 г. по делу N А40-14899/04-119-145 подтверждена законность указанного выше постановления административного органа. На основании постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы от 17.03.04 СПИ ОССП по ЗАО г. Москвы Бероевым Р.Е. возбуждено исполнительное производство от 18.08.04 N 42-519/23687-04 о взыскании с ООО "Редо+" административного штрафа в размере 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания определяется по правилам установленным в части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, а не статьей 14 Закона. Также судебные инстанции исходили из подведомственности данной категории споров арбитражным судам.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались разъяснениями данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно приняли к производству и рассмотрели по существу жалобу ООО "Редо+" на действия судебного пристава по исполнению исполнительного документа, выданного несудебным органом.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, ООО "Редо+" в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, выразившееся в применении не подлежащей применению части 1 статьи 31.9 КоАП РФ и не применении подлежащая применению статья 14 Закона в части продолжительности срока в течение которого может быть приведено в исполнение постановление о назначении административного наказания.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным суждением по следующим основаниям.

При приведении постановления по делу об административном правонарушении в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. С учетом этого, а также требований статьи 14 Закона, устанавливающей срок предъявления исполнительных документов к исполнению, по истечении которого эти документы не могут быть приняты к исполнению, несмотря на то, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, надлежит соблюдать предусмотренные сроки направления для исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (пункт 36 Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку лицом, подавшим кассационную жалобу, неправильно определен момент начала течения указанного трехмесячного срока, то и вывод о пропуске срока для приведения в исполнения постановления по делу об административном правонарушении также является ошибочным.

Как следует из содержания статьи 31.1 КоАП РФ, устанавливающей порядок вступления в законную силу постановлений и решений, и статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ, регулирующих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления, следует, что в случае обжалования лицом, привлекаемым к административной ответственности, постановления административного органа в арбитражный суд, постановление о назначении административного наказания вступает в законную силу после вступления в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения данной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2004 г. по делу N А40-14899/04-119-145, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 7 июля 2004 г., в удовлетворении требований ООО "Редо+" о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.04 Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы ООО "Редо+" по делу об административном правонарушении N 400/69598/3к5-05 отказано.

Таким образом, постановление от 17.03.04 по делу об административном правонарушении N 400/69598/3к5-05 вступило в законную силу с 07.07.04 - дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, а не как ошибочно полагает ООО "Редо+" 17.03.04 - даты вынесения административным органом оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, как правильно указали судебные инстанции, принятие 17.08.04 к исполнению исполнительного документа - постановления от 17.03.04 по делу об административном правонарушении N 400/69598/3к5-05, вступившего в законную силу с 07.07.04, и возбуждение на его основании исполнительного производства СПИ ОССП по ЗАО г. Москвы Бероевым Р.Е. соответствует требованиям Закона и КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2005 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 г. N 09АП-2806/05-АК по делу N А40-63149/04-12-651 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.