Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2005 г. N КА-А40/5318-05
(извлечение)
3 ноября 2004 года судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Восточному административному округу г. Москвы - Дурновым С.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 30-942/04-37 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества должника.
ООО "Визитор" оспорило указанные акты судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, ссылаясь на нарушение им ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Дурнов С.С. не выполнил всех действий по отысканию имущества должника.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2005 г. по делу N А40-3369/05-149-33 в удовлетворении требований отказано.
При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель выполнил все предусмотренные Законом действия по отысканию имущества должника. Ввиду отсутствия имущества исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.
Не согласившись с таким выводом, ООО "Визитор" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения. В жалобе указывается, что суд, отказывая обществу в признании действий судебного пристава-исполнителя противоречащим ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", не учел, что судебный пристав-исполнитель не проверил на счетах у должника наличие денежных средств, в запросах неверно указывалось наименование должника, что не позволило получить достоверную информацию.
В заседании кассационной инстанции представитель взыскателя поддержал доводы жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Дурнов С.С., чьи действия обжаловались, возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснив, что все требования Закона при возвращении исполнительного листа взыскателю были соблюдены.
Законность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2005 г. проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.
Как установлено судом, исполнительное производство было возбуждено 4 декабря 2003 г. на основании исполнительного листа N 21285, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-19603/00-45-171 о взыскании с ЗАО "НТЦ Ростзолотопроект" в пользу ЗАО "Технокос", правопреемником которого является ООО "Визитор" 649268 руб. и возврат госпошлины в сумме 8.814 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дурдовым С.С. были направлены запросы в Москомзем, Мосрегистрацию, ГИБДД, ИMHC России о наличии имущества должника. Из полученных ответов следует, что имущество у должника отсутствует, отсутствуют и сведения о нем по да
