Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2005 г. N КА-А40/5318-05 Отказывая в иске о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что ответчик выполнил все предусмотренные законом действия по отысканию имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2005 г. N КА-А40/5318-05
(извлечение)

3 ноября 2004 года судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Восточному административному округу г. Москвы - Дурновым С.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 30-942/04-37 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества должника.

ООО "Визитор" оспорило указанные акты судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, ссылаясь на нарушение им ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Дурнов С.С. не выполнил всех действий по отысканию имущества должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2005 г. по делу N А40-3369/05-149-33 в удовлетворении требований отказано.

При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель выполнил все предусмотренные Законом действия по отысканию имущества должника. Ввиду отсутствия имущества исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Не согласившись с таким выводом, ООО "Визитор" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения. В жалобе указывается, что суд, отказывая обществу в признании действий судебного пристава-исполнителя противоречащим ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", не учел, что судебный пристав-исполнитель не проверил на счетах у должника наличие денежных средств, в запросах неверно указывалось наименование должника, что не позволило получить достоверную информацию.

В заседании кассационной инстанции представитель взыскателя поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Дурнов С.С., чьи действия обжаловались, возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснив, что все требования Закона при возвращении исполнительного листа взыскателю были соблюдены.

Законность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2005 г. проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как установлено судом, исполнительное производство было возбуждено 4 декабря 2003 г. на основании исполнительного листа N 21285, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-19603/00-45-171 о взыскании с ЗАО "НТЦ Ростзолотопроект" в пользу ЗАО "Технокос", правопреемником которого является ООО "Визитор" 649268 руб. и возврат госпошлины в сумме 8.814 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дурдовым С.С. были направлены запросы в Москомзем, Мосрегистрацию, ГИБДД, ИMHC России о наличии имущества должника. Из полученных ответов следует, что имущество у должника отсутствует, отсутствуют и сведения о нем по данным ЕГРН по г. Москве. По указанному в исполнительном листе адресу должник не обнаружен, о чем составлен акт от 02.02.2004.

25 марта 2004 г. взыскателю было предложено явиться в отдел розыска ОССП по ВАО г. Москвы для решения вопроса о розыске должника. Однако общество от этого отказалось.

Ссылка представителя общества на документы, датированные 2001 годом, содержащие сведения о должнике, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку эти данные устарели и не подтверждаются. В исполнительном производстве, находящимся на исполнении судебного пристава-исполнителя Дурнова С.С., эти данные отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что окончено было исполнительное производство, а исполнительный лист возвращен взыскателю с соблюдением требований закона. По сообщению судебного пристава-исполнителя, представитель взыскателя ни разу не явился к судебному приставу и никакой информации о должнике ему не передавал.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2005 года по делу N А40-3369/05-149-33 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Визитор" - без удовлетворения.