Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2005 г. N КГ-А40/5337-05 При новом рассмотрении дела о расторжении договора теплоснабжения суду надлежит установить, является ли истец фактическим потребителем тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2005 г. N КГ-А40/5337-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мазд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Мосгортепло" о расторжении договора теплоснабжения от 14.01.2001 N 1.1072.

Иск заявлен на основании статей 450, 451, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд указал, что договор не может быть расторгнут до передачи энергопринимающего устройства от истца третьему лицу.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судом статьи 539 ГК РФ, неприменение статьи 544 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО "Мазд" и ГУП "Мосгортепло" был заключен договор от 14.01.2001 N 1.1072 на подачу тепловой энергии в горячей воде.

Данной тепловой энергией должен был снабжаться строящийся жилой дом по адресу: г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 5, вл. 15, одним из инвесторов строительства которого выступал истец.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что по окончании строительства и продаже квартир, принадлежащих истцу, ООО "Мазд" перестало быть потребителем тепловой энергии, а энергопринимающие устройства перешли на баланс третьего лица, в связи с чем договор должен быть расторгнут.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что до передачи энергопринимающего устройства от истца созданному товариществу собственников жилья договор теплоснабжения не подлежит расторжению, указав, что истец не представил доказательств отсутствия у него энергопринимающего устройства, обеспечивающего теплоснабжение жилого дома по адресу: Москва, пр-д Соломенной сторожки, д. 5, стр. 1.

Данные выводы суда не могут быть признаны правомерными, основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, соответствующими закону.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Между тем, при рассмотрении спора суд не проверил, является ли истец потребителем тепловой энергии в жилом доме по указанному адресу.

Также суд не дал оценки доводу истца о том, что потребителями тепловой энергии являются участники ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15", на балансе которого и находится жилой дом, включая и энергопринимающие устройства.

Данные обстоятельства судом не исследовались.

Из соглашения от 23.10.2001 N 01, заключенного между истцом и третьим лицом, предметом которого является передача прав по управлению строением и возмещение расходов по управлению, также не усматривается обязанность истца по оплате коммунальных платежей за третье лицо, кроме того, срок его действия определен до 31.12.2001 года.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовать обстоятельства дела и представленные доказательства, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.12.2004 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40208/04-40-497 отменить, дело передать на новое рассмотрение в I инстанцию Арбитражного суда города Москвы.