Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2005 г. N КГ-А40/5385-05-П Отказывая в иске о взыскании суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда уже рассмотрено заявленное требование, кроме того, иск заявлен с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2005 г. N КГ-А40/5385-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2002 по делу N А40-48065/01-105-428 с Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Молния" (ОАО "НПО "Молния") в пользу Министерства финансов Российской Федерации (Минфин РФ) взыскано 1 573 972 руб. 48 коп. невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Минфин РФ 05.05.2004 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НПО "Молния" о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 375 856 руб. 33 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований) процентов, начисленных на сумму, взысканную вышеуказанным решением арбитражного суда, за период с 27.02.2002 по 13.01.2004 в связи с просрочкой исполнения ответчиком судебного акта.

Решением от 27.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2005 N 09АП-1637/05-ГК, в удовлетворении иска отказано. При этом суды обеих инстанции исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2002 по делу N А40-48065/01-105-428 установлен факт ненадлежащего исполнения ОАО "НПО "Молния" обязательств по возврату кредита, полученного по кредитному договору N 79и-93, а не новое обязательство перед истцом. Требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства в указанном деле истцом не заявлялось. О нарушении ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате по нему процентов истцу стало известно по истечении сроков возврата кредита и уплате за пользование кредитом процентов - 4 квартал 1993 года, с 01.01.1994 у истца возникло право на применение к заемщику ответственности за нарушение этих обязательств. Срок исковой давности по данному требованию на момент обращения с иском в арбитражный суд - 05.05.2004, о применении которого заявлено ответчиком, истек, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Довод истца о том, что проценты им начислены за просрочку исполнения судебного решения, признан судом необоснованным, поскольку ответственность в виде уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена за нарушение обязательства, а не судебного решения.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суды обеих инстанций неправильно истолковали статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применили исковую давность, поскольку иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены за просрочку исполнения судебного решения, течение срока исковой давности по нему началось 27.02.2002, на дату подачи иска (05.05.2004),срок исковой давности не истек, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель Минфина РФ привел доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2002 по делу N А40-48065/01-106-428 о взыскании с ОАО "НПО "Молния" в пользу Минфина РФ сумм невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательства по своевременной уплате процентов по кредиту, в связи с несвоевременным исполнением которого заявлен настоящий иск, является решением о присуждении и не устанавливает никаких новых денежных обязательств для ОАО "НПО "Молния" перед Минфином РФ (кроме возникших из кредитного договора N 79и-93 от 13.09.1993).

Ответственность за неисполнение судебного акта установлена не гражданским, а процессуальным законодательством. С учетом этого арбитражный суд правомерно отказал Минфину РФ в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2005 года N 09АП-1637/05-ГК по делу N А40-22894/04-47-225 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.