Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2005 г. N КА-А40/5446-05 Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что обжалуемое решение не является тем ненормативным актом, который подлежит обжалованию в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2005 г. N КА-А40/5446-05
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2005, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 15 апреля 2005 года, производство по делу о признании незаконным решения (протокола) Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (далее по тексту Госгоринспекция) от 21.05.2003 г. N 68202 в части нецелевого использования объекта нежилого, фонда прекращено.

Местная общественная организация "Добровольное культурно-спортивно-оздоровительное общество инвалидов "Покровское-Глебово", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушением норм процессуального права. Судом в нарушение ст. 49, 143 АПК РФ не рассмотрено ходатайство о дополнительно заявленных двух требованиях, определение не вынесено. По мнению заявителя, вывод суда о том, что протокол не подлежит обжалованию противоречит ст.ст. 46, 47 Конституции РФ.

Извещенный о слушании кассационной жалобы, в установленном законом порядке, о чем в деле имеется уведомление, заявитель представителя в суд не направил.

Представитель инспекции, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Как видно из материалов дела и оспариваемых судебных актов судом рассмотрены, уточненные и принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, требования Местной общественной организации "Добровольное культурно-спортивно-оздоровительное общество инвалидов "Покровское-Глебово", о признании незаконным решения Госторгинспекции (протокол N 68202) от 21.05.2002 г. в части нецелевого использования помещения сауны.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство о дополнительных требованиях, заявленное в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 24.02.2005 г. и определением от 24.02.2005. Так, из указанного протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы следует, что поступившее в суд 24.02.2005 ходатайство истца об изменении предмета спора судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Уточненные требования, заявленные представителем в судебном заседании, о признании незаконным решения Госторгинспекции (протокол N 68202) от 21.05.2002 г. в части нецелевого использования помещения сауны судом приняты, об удовлетворении ходатайства с учетом мнений сторон, указано в протоколе. Изменение предмета заявления принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что нашло свое отражение и в оспариваемом определении суда.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно указал, что решение Госгоринспекции - протокол от 21.05.2002 г. не подлежит обжалованию в арбитражном суде. Поскольку не является тем ненормативным актом, который подлежит обжалованию в арбитражный суд и не является решением органа о привлечении к административной ответственности, которое в соответствии с АПК РФ и КоАП РФ подлежит обжалованию в суде.

Госгоринспекция действует на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.06.2002 N 434-ПП, руководствуясь Законом г. Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" от 03.07.2002 N 38. Основной целью Госгоринспекции является контроль за соблюдением физическими, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, законодательных и нормативных правовых актов города Москвы, регулирующих правоотношения в сфере учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Москвы. В соответствии со ст. 3 Закона города Москвы от 03.07.02 N 38 Госгоринспекция осуществляет государственный контроль за соблюдением порядка учета и использования объектов нежилого фонда. Основной формой государственного контроля за учетом и использованием объектов нежилого фонда является проведение Госгоринспекцией проверок в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона города Москвы от 03.07.02 N 38 решение о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания к виновным физическим и юридическим лицам, а также должностным лицам принимается Административной комиссией по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы, которая действует при Правительстве Москвы, на основании протокола о выявленном правонарушении и материалов проверки, проведенной Госгоринспекцией, которые передаются в соответствии со ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение Административной комиссии. Решение Административной комиссии оформляется постановлением, которое подписывается председательствующим в заседании

Из вышеизложенного следует, что решение о привлечении к административной ответственности выносит Административная комиссия, а не Госгоринспекция.

Доводы заявителя о том, что решение Госгоринспекции "затрагивало права и экономические интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", так как ограничивало право на использование сауны как источника экономической и предпринимательской деятельности согласиться не можем, так как в протоколе Госгоринспекции зафиксирован лишь факт административного правонарушения, и он не влечет юридически значимых последствий, и не является ненормативным правовым актом государственного органа, оспаривание которого предусмотрено ст. 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным выводы суда первой и апелляционной инстанции, о том, что протокол об административном правонарушении не является ненормативным актом, поскольку является актом, фиксирующим событие правонарушения и иные имеющие значения для дела обстоятельства и доказательства, и не порождает никаких прав и обязанностей для заявителя. Возможность обжалования протоколов об административных правонарушениях не предусмотрена ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни КоАП РФ.

Доводы заявителя основаны на подмене понятий постановления по делу об административном правонарушении решением Госгоринспекции. Данное утверждение основано на неверном толковании ст. 30.1 КоАП РФ в силу, которой в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, которое в данном случае вынесено Административной комиссией, каковым решение Госгоринспекции не является. Заявитель не лишен возможности оспорить, в установленном законом порядке, постановление о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2005 года N 09АП-3861/05-АК по делу N А40-190/05-94-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.