Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2005 г. N КГ-А40/5454-05 Удовлетворяя исковые требования по делу об обязании передать строительную площадку, суд исходил из того, что поскольку договор строительного подряда между сторонами расторгнут, то ответчик не имеет права на удержание результата работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2005 г. N КГ-А40/5454-05
(извлечение)

ЗАО "Кунцево-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПСФ "Норд" об обязании передать строительную площадку по договору строительного подряда.

До принятия решения истец уточнил требование, указав на строительную площадку в районе Кунцево, кв. 18, Ельнинская, вл. 15, корп. А и Б в Москве путем подписания акта ее приема-передачи по договору от 16.08.02 N ЕГ-15/2, ссылаясь на его расторжение 20.08.04.

Решением от 12.01.05 иск удовлетворен с указанием на обязанность ответчика при расторжении договора вернуть строительную площадку по акту.

Постановлением от 22.03.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, передав дело на новое рассмотрение, указывая на удержание результата работ вследствие их неоплаты истцом, кроме того, на фактическое отсутствие владения этой площадкой.

Истец, напротив, полагает решение и постановление правильными, поскольку ответчик в силу договора не имеет права на удержание строительной площадки и обязан передать ее по акту.

Ответчик о процессе извещен, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей истца, поддержавших возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, поскольку договор строительного подряда между сторонами от 16.08.02 N ЕГ-15/2 расторгнут 20.08.04, то ответчик, не имея права на удержание результата работ (п. 13 договора, ст.ст. 359, 360, 712 ГК РФ), обязан передать спорную строительную площадку по ул. Ельнинская, вл. 15, корп. А и Б в Москве по акту.

Доводам жалобы ответчика об удержании и отсутствии фактического владения строительной площадкой судами уже дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать выводы судов по фактическим обстоятельствам спора.

Уйдя фактически со строительной площадки, ответчик, как подрядчик, действуя добросовестно, тем не менее, обязан передать ее истцу по акту, как заказчику (п. 13 договора, ст.ст. 10, 312 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.01.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58085/04-137-122 и постановление от 22.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.