Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2005 г. N КА-А40/5740-05 Несвоевременное поступление экспортной выручки не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2005 г. N КА-А40/5740-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июнь 2005 г.

ЗАО "ПО Р.О.С. Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ МНС РФ N 45 по г. Москве о признании незаконными решений налогового органа от 20.08.04 N 10-15-01/125, 10-15-01/126 и обязании возместить НДС в размере 126.650 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением суда от 22.02.05, оставленным без изменения постановлением от 27.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст.ст. 165, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МИ ФНС России N 45 по г. Москве (правопреемника МИ МНС РФ N 45 по г. Москве), в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несвоевременное поступление экспортной выручки; поступление денежных средств в оплату товара по ГТД N 10102150/060204/0000839 на 10 евро меньше фактурной стоимости товара; пропуск заявителем срока представления пакета документов, предусмотренного п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации; несоответствие счетов-фактур требованиям подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие у заявителя и поставщиков товарно-материальных ценностей счетов в одном банке; отзыв у банка лицензии и признание его банкротом; ненахождение одного из поставщиков по указанным в деле о постановке на налоговый учет адресам.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что Обществом представлен надлежащий пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Право ЗАО " ПО Р.О.С. Ремстрой" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС основано на положениях ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт экспорта, уплата НДС в заявленном к возмещению размере подтверждаются материалами дела.

Поступление экспортной выручки подтверждено выписками банка, свифт-собщениями с указанием фирмы - инопокупателя, учетными карточками банка, позволяющими в совокупности идентифицировать поступление платежей.

Разница в 10 евро по выписке банка за 24.02.04 является банковской комиссией, удержанной банком, что усматривается из свифт-сообщения на л.д. 52 т. 1.

Несвоевременное поступление экспортной выручки не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку такое основание для отказа в возмещении НДС не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом, со ссылкой на материалы дела, установлен также факт своевременного представления в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также опровергнут довод Инспекции о наличии предоплаты по договору поставки N 1 от 05.01.04, в связи с чем отклоняется довод кассационной жалобы о необходимости заполнения в счетах-фактурах строки "номер платежно-расчетного документа".

Поскольку расчетные операции проведены до отзыва у банка лицензии и признания его банкротом, и сам по себе факт наличия счетов у заявителя и поставщиков товарно-материальных ценностей в одном банке не может служить основанием для признания налогоплательщика недобросовестным, обоснованно отклонены судом также доводы Инспекции о недобросовестности Общества.

Ненахождение одного из поставщиков по имеющемуся у Инспекции адресу также не может служить основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.02.05 по делу N А40-61460/04-98-608 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.04.05 N 09АП-3596/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.