Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2005 г. N КА-А40/5853-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку счетам-фактурам с учетом довода ответчика о недобросовестности налогоплательщика и всех участников сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2005 г. N КА-А40/5853-05
(извлечение)

Решением от 17.12.2004, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2005, удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Анаком" к Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы (правопреемник ИФНС РФ N 31 по г. Москве) о признании недействительным решения от 20.09.2004 N 03-11/2078 ДСП о привлечении к налоговой ответственности, требование N 03-11/2079 об уплате налога от 20.09.2004, требование N 03-11/2080 об уплате налоговой санкции от 20.09.2004 как несоответствующие ст.ст. 69, 171-173 НК РФ и обязании возместить путем возврата НДС в сумме 8719348 руб. за май 2004 г. Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в иске отказать, поскольку поставщик - ООО "Римюэль" является недобросовестным, а ООО "Анаком" постоянно поддерживает с ним хозяйственную деятельность, допускает недобросовестность, счета-фактуры, выставленные ООО "Спектр", подписаны неуполномоченным лицом (ч. 6 ст. 169 НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, т.к. суды приняли законное и обоснованное решение, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Как следует из оспариваемого решения (т. 1 л.д. 11-14) и объяснений представителя инспекции, Обществу отказано в возмещении НДС за май 2004 г. в размере 8719348 руб. в связи с недобросовестностью налогоплательщика, выразившегося в систематическом заключении договоров с недобросовестным налогоплательщиком - ООО "Римюэль", находящемся в розыске, сдавшего последнюю декларацию по НДС за 2003 г. с "нулевыми" значениями. В том, что поставленная этим поставщиком упаковочная пленка, ароматизаторы на территорию России не импортировались, кроме того, указанные сделки не имеют экономической целесообразности и направлены главным образом на незаконное возмещение НДС.

В отношении счетов-фактур, выставленных ООО "Спектр", не находившегося по юридическому адресу, сдавшего последнюю декларацию по НДС за 2003 г., подписанных неуполномоченным лицом.

Согласно п. 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 25.07.2001 N 138-О на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в мотивировочной и резолютивной части постановления.

В соответствии с ч. З ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому выводы судов о добросовестности налогоплательщика основаны на неполно исследованных доказательствах.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что генеральным директором ООО "Спектр" является Копытин А.А. им же был подписан договор N 21-11 от 21.11.2003.

Между тем, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сведения о составе органов управления обществом с ограниченной ответственностью в соответствии с п. 2 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации должны содержаться в учредительных документах общества.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку выписке из Единого государственного реестра ООО "Спектр" с учетом довода Инспекции о том, что данная выписка не относится к периоду подписания ООО "Спектр" счетов-фактур по спорным отгрузкам, когда генеральным директором организации являлся не Копытин А.А., а Рытик Н.М.

В этих целях суд вправе направить запрос в соответствующий налоговый орган о том, кто являлся генеральным директором ООО "Спектр" в спорном периоде.

В связи с изложенным при наличии у Инспекции доказательств того, что Копытин А.А., не имеет отношения к вышеназванным организациям, - суд должен был принять меры к выяснению указанных обстоятельств.

Суду следует вызвать указанных лиц в качестве свидетелей с целью установления фактов подписания ими договоров поставки, счетов-фактур.

Инспекция ссылается на то, что по сообщению Центрального таможенного управления, по спорной грузовой таможенной декларации товар не ввозился и ООО "Римэль" не относится к участникам внешнеэкономической деятельности.

В связи с этим суду необходимо дать оценку счетам-фактурам ООО "Римюэль" с учетом довода Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и всех участников сделок, не ограничиваясь формальным соответствием счетов-фактур требованиям подпунктом 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Римюэль", имеются подписи генерального директора и главного бухгалтера Семенова Е.В. Однако доказательств, позволяющих сделать вывод о подписании счетов-фактур не непосредственно названным должностным лицам, а иным, уполномоченным на то лицом, не имеется,

Как следует из кассационной жалобы, опрошенный органами милиции Семенов Е.В. отрицал свою причастность к ООО "Римюэль". В отзыве на жалобу заявитель сообщил, что Семенов Е.В. допрошен в качестве свидетеля по делу А40-4223/05-80-19 Арбитражного суда г. Москвы в судебном заседании 21.06.2005 г. и дал противоречивые показания по вопросу отношений с названным обществом. При таких обстоятельствах суду необходимо устранить противоречия в объяснениях и показаниях Семенова Е.В.

Обстоятельства составления счетов-фактур, уплаты налога в бюджет поставщиками заявителя являются существенными при решении вопроса о праве на возмещение налога.

При новом рассмотрении суду надлежит принять меры к вызову в качестве свидетеля Семенова Е.В и допросу его по вопросам подписания им договора поставки, счетов-фактур, установить, кто являлся генеральным директором ООО "Римюэль" в период заключения договора с ООО "Анаком" и выставления спорных счетов-фактур.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.12.2004, постановление от 23.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54165/04-33-513 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.