Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2005 г. N КА-А40/5725-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговых вычетов в заявленном размере, представив необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2005 г. N КА-А40/5725-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 29 июня 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтордиам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу города Москвы от 06.09.2004 N 03-03/0225 в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении заявленной реализации товаров за сентябрь 2003 года в сумме 25 191 729 руб., отказа в правомерности возмещения НДС, предъявленного к налоговому вычету по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации экспортной продукции за спорный период в сумме 89 119 руб., доначисления НДС за май 2003 года в размере 2 259 148 руб. по сроку 20.06.2003 и за июнь 2003 года в размере 2 709 456 руб. по сроку 21.07.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как по контракту N 3311/30780-056 от 02.10.2003 покупателем является фирма "Inter Gems-Claes", тогда как в электронной выписке банка отправитель денежных средств - фирма "Inter Gems-Claes NY" - третье лицо, не упомянутое в контракте; в соответствии с контрактом N 021 от 21.05.2003 количество бриллиантов, подлежащих продаже, составляет 209 штук, однако согласно ГТД N 10118171/270603/0001184 количество составило 205 штук; наименование покупателя по контрактам N 022 от 21.05.2003, N 023 от 02.06.2003 и N 025 от 05.06.2003 не соответствует наименованию плательщика, указанного в платежных мемориальных ордерах N 24 от 22.05.2003, N 134216 от 16.06.2003 и N 37 от 10.06.2003, - третьего лица, не предусмотренного контрактом; на представленной грузовой авианакладной N HWB 1684 3411 имеются исправления, не заверенные должным образом, что является нарушением требований "Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов" от 01.10.1986, согласно пункту 17.2 которых исправления, внесенные в авианакладную, заверяются подписью и штампом перевозчика; аналогичные доводы приведены в отношении контракта N 026 от 18.06.2003; налоговый орган указывал на то, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, в связи с чем указанные операции по поставке товаров подлежат налогообложению по ставкам 10 и 20 процентов; ООО "Альтордиам" неправомерно предъявило к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам N 124 от 20.05.2003, N 123 от 20.05.2003, N 172 от 20.06.2003 и N 173 от 20.06.2003, выписанным ООО "Независимость Авто-Лизинг" на суммы 8 727 руб. и 8 522 руб.; представленные счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Довод налогового органа о том, что по контракту N 3311/30780-056 от 02.10.2003 покупателем является фирма "Inter Gems-Claes", тогда как в электронной выписке банка отправитель денежных средств - фирма "Inter Gems-Claes NY" - третье лицо, не упомянутое в контракте, не опровергает факта поступления валютной выручки от надлежащего лица, поскольку из пояснений налогоплательщика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что в данном случае обозначение "NY" является обозначением организационно-правовой формы иностранного партнера. Данное обстоятельство отражено в постановлении суда. При этом суд также отметил, что налоговым органом оно не опровергается.

Ссылка Инспекции на то, что в соответствии с контрактом N 021 от 21.05.2003 количество бриллиантов, подлежащих продаже, составляет 209 штук, однако согласно ГТД N 10118171/270603/0001184 количество составило 205 штук, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС, поскольку согласно письму Общества в Центральную акцизную таможню от 05.04.2004 N 32 (т. 1 л.д. 104) при заполнении ГТД была допущена опечатка, исправленная налогоплательщиком 06.04.2004, не повлиявшая на фактурную и статистическую стоимость товара и не повлекшая изменение расчета таможенных платежей. Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Приказа ГТК России от 21.08.2003 N 915 и ст. 133 Таможенного кодекса Российской Федерации по мотивированному обращению декларанта допускается изменение сведений (устранение неточностей, допущенных при заполнении ГТД), заявленных в ГТД, если такие изменения не повлияли на решение о выпуске товара и размер таможенных платежей.

Довод Инспекции о том, что наименование покупателя по контрактам N 022 от 21.05.2003, N 023 от 02.06.2003, N 025 от 05.06.2003 и N 026 от 21.05.2003 не соответствует наименованию плательщика, указанного в платежных мемориальных ордерах N 24 от 22.05.2003, N 134216 от 16.06.2003, N 37 от 10.06.2003 и N 134938 от 25.06.2003 соответственно, третьих лиц, не предусмотренных контрактами, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства.

В оспариваемом решении налоговый орган установил, что покупателем по контракту N 022 от 21.05.2003 является иностранная компания "Anaron Avrahami" (Израиль), тогда как плательщиком согласно платежному мемориальному ордеру N 24 от 22.05.2003 является третье лицо - JP Morgan Chase Bank, New York, NY, USA, не упомянутое в контракте N 022, а банком плательщика - АКБ "Держава".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в платежном мемориальном ордере N 24 от 22.05.2003 в графе "Плательщик" указано: "JP Morgan Chase Bank, New York, NY, USA (корр. cчет в JP Morgan Chase Bank, New York, NY, USA)", что означает поступление денег в банк АКБ "Держава" с корреспондентского счета банка "Держава", который находится в JP Morgan Chase Bank, New York, NY, USA. Таким образом, утверждение налогового органа, что плательщиком является JP Morgan Chase Bank, New York, NY, USA, не соответствует действительности.

В отношении контрактов N 023 от 02.06.2003 и N 026 от 18.06.2003, заключенных с иностранной компанией "Steinfeld Diamonds LTD" (Израиль), и контракта N 025 от 05.06.2003, заключенного с иностранной компанией "Gal Diamonds LTD" (Израиль), Инспекцией установлено, что покупателем по данным контрактам является названные иностранные компании, а плательщиком согласно платежным мемориальным ордерам N 134216 от 16.06.2003, N 37 от 10.06.2003 и N 134938 от 25.06.2003 - третье лицо HSBC Bank USA, не упомянутое в контрактах, а банком плательщика - ООО "Эйч-Эс-Би-Си Банк (РР)" (г. Москва).

Данное обстоятельство не является противоречащим условиям контрактов. Оценивая в совокупности спорные документы, суды пришли к выводу о том, что в перечисленных платежных мемориальных ордерах в графе "Плательщик" указано: "Корреспондентский счет банка в HSBC Bank USA". Данное предложение означает, что деньги в банк "HSBC Bank (RR) ООО" поступили с корреспондентского счета банка "HSBC Bank (RR) ООО", который находится в HSBC Bank USA. Таким образом утверждение Инспекции, что плательщиком является HSBC Bank USA, не соответствует действительности.

Так, в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитные организации на договорных началах могут осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг другу, с обязательным сообщением в Банк России о вновь открытых корреспондентских счетах в Российской Федерации и за рубежом.

Согласно пункту 3 Письма Центрального банка России от 17.10.1996 N 345 ограничения по количеству корреспондентских счетов в иностранных банках устанавливаются в лицензиях на осуществление банковских операций. В случае отсутствия таких ограничений банк вправе устанавливать корреспондентские отношения с неограниченным количеством иностранных банков.

Судами установлено, что согласно письму от 17.10.2002 N 14/7 АКБ "Держава" открыты корреспондентские счета за рубежом, указанные в спорных платежных мемориальных ордерах.

Переводы денежных средств могут осуществляться иностранным покупателем через любой из имеющихся корреспондентских счетов уполномоченного банка продавца, а само условие перевода денежных средств через определенный корреспондентский счет не является обязательным и существенным условием внешнеэкономического контракта, так как корреспондентский счет используется только банками и только при межбанковских расчетах.

Довод налогового органа о том, что на представленных грузовых авианакладных N HWB 1684 3411 и N 724-38841762 имеются исправления, не заверенные должным образом, что является нарушением требований "Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов" от 01.10.1986, согласно пункту 17.2 которых исправления, внесенные в авианакладную, заверяются подписью и штампом перевозчика, не соответствуют действительности.

Согласно п. 17.2 названных Правил порядок заверения исправлений, на который ссылается налоговый орган, применяется только при заверении перевозчиком исправлений на грузовой авианакладной о неудовлетворительном состоянии наружного вида и упаковки груза, а также при указании на особые свойства и условия перевозки. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к имеющимся на спорных документах исправлениям указанные требования не относятся.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Довод Инспекции о том, что в представленных счетах-фактурах не указаны наименования и адреса грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку в спорные документы налогоплательщиком были внесены исправления. При этом фактическая уплата НДС по данным счетам-фактурам не отрицается налоговым органом.

В отношении довода налогового органа о том, что ООО "Альтордиам" неправомерно предъявило к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам N 124 от 20.05.2003, N 123 от 20.05.2003, N 172 от 20.06.2003 и N 173 от 20.06.2003, выписанным ООО "Независимость Авто-Лизинг" на суммы 8 727 руб. и 8 522 руб., судами установлено, что лизинговые операции относятся к операциям по оказанию услуг и облагаются НДС в установленном законом порядке, при этом оприходование автотранспорта не требуется, поскольку налогом на добавленную стоимость облагается не стоимость транспортного средства, а услуга по предоставлению его в лизинг.

Согласно п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации если по истечении 180 дней считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропуск налогоплательщиком 180-ти дневного срока не лишает его при последующем представлении документов, указанных в ст. 165 НК РФ, права на применение ставки 0 процентов и возмещения НДС, поскольку доказательств наличия у налогоплательщика недоимки в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.01.2004 по делу N А40-56601/04-129-550 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.03.2005 N 09АП-1916/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.