Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2005 г. N КА-А41/5713-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в заявленном размере, представив необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2005 г. N КА-А41/5713-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сафитэк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по г. Подольску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 68 от 20.04.2004 г. и об обязании возместить НДС в сумме 100626 руб. за 2002 год.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2004 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление судов и вынести новое решение.

По мнению заявителя, Общество не подтвердило представленными документами право на возмещение из бюджета НДС, поскольку отсутствуют документы о происхождении товара. Кроме того, налоговым органом не получены ответы по встречным проверкам поставщиков.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2004 г. Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке ноль процентов за июль 2004 г. и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 68 от 20.04.2004 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 100626 руб., в связи с тем, что налоговые вычеты не подтверждены встречными проверками, не установлено место производства продукции.

Общество не согласилось с решением и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что Обществом выполнены все условия применения налоговой ставки ноль процентов и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщикам налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Довод налогового органа о неполучении ответов из налоговых органов по организациям-поставщикам, является необоснованным, поскольку не основан на налоговом законодательстве, а, следовательно, не может являться основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Из содержания статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость зависит от получения информации из налоговых органов о существовании поставщиков по месту их регистрации, при условии выполнения налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от иных налогоплательщиков пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. За действия иных лиц налогоплательщик ответственности не несет.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган не представил.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом требований налогового законодательства при представлении документов в подтверждение права на возмещение НДС в сумме 100626 руб. за 2002 год.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, поскольку они аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, и им дана судом правильная правовая оценка.

Судебными инстанциями не были нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2004 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 г. N 10АП-622/05-АК по делу N А41-К2-14367/04 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.