Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2005 г. N КА-А40/5689-05 В соответствии с НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора лизинга, к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора, вправе применять специальный коэффициент, но не выше трех (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2005 г. N КА-А40/5689-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Альянспромсервис" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2004 г. 188.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что ЗАО "Лизинговая компания "Альянспромсервис" использована конструкция договоров лизинга, позволяющая значительно сократить срок амортизации предмета лизинга. Общество, заключив договоры лизинга на меньший срок, чем срок полной амортизации имущества, погашает его стоимость, как начислением амортизации, так и отнесением в состав расходов оставшейся суммы в виде лизинговых платежей, что влечет сокращение срока амортизации предмета лизинга. Считают, что налогоплательщик не вправе, исходя из норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, относить в расходы всю сумму затрат по лизинговым договорам, в расходы должны включаться только расходы в качестве амортизационных отчислений. Полагают, что примененный заявителем механизм ускоренной амортизации имущества, не соответствует нормам статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2003 г. Общество (продавец) заключило с ООО "Райффайзен-Лизинг" (покупатель) договора купли-продажи NN РЛ-331-1/2003-379, РЛ-331-2/2003-379, РЛ-331-3/2003-379, РЛ-331-4/2003-379, в соответствии с которыми покупатель приобретает у продавца железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки нефти и нефтепродуктов в сроки, по цене и по спецификации, предусмотренным в договорах.

29.07.2003 г. и 01.10.2003 г. аналогичные договоры купли-продажи NN 1/ХЛ, 2/ХЛ Обществом заключены с АО "Ханса-Лизинг Руссия".

Впоследствии с названными предприятиями Общество заключило договоры лизинга N 2003/379 от 17.06.2003 г., N 000002-RUS/03 от 29.07.2003 г., N 000004-RUS/02 от 01.10.2003 г.

В соответствии с договорами лизинга Общество (лизингополучатель) получило от АО "Ханса Лизинг Руссия" и ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодателей) за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности железнодорожные вагоны-цистерны на условиях финансовой аренды (лизинга) в соответствии со спецификациями к договорам.

Согласно условиям договоров лизинга вагоны-цистерны учитывались на балансе лизингополучателя (Общества), для целей налогообложения Общество применяло ускоренную амортизацию предметов лизинга с применением коэффициента 3 в соответствии с налоговым законодательством.

По представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года Инспекция провела камеральную проверку в части правильности исчисления и уплаты налога за названный период.

Рассматривая представленные Обществом документы, в том числе и договоры лизинга, налоговый орган сделал вывод, что Обществом использована конструкция договоров лизинга, позволяющая значительно сократить срок амортизации предмета лизинга относительно срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 г., нефтебензиновые вагоны-цистерны относятся к девятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 25 до 30 лет включительно, и в соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент 3, налоговый орган посчитал, что установленный Кодексом срок полной амортизации цистерн составляет 8 лет и 5 месяцев. Поскольку срок лизинга составляет менее срока полной амортизации цистерн, Инспекция исключила из состава расходов Общества суммы выплаченных заявителем лизинговых платежей в части, превышающей суммы начисленной по цистернам амортизации.

По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение N 188 от 28.06.2004 г. об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено в срок до 15.07.2004 г. уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в размере 3 883 990 руб., пени в размере 120 050 руб. и внести исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьей 259, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящий Кодекс не содержит ограничений для отнесения лизинговых платежей в состав расходов, а напротив предполагает отнесение в состав расходов, как сумм начисленной амортизации, так и лизинговых платежей за вычетом начисленной амортизации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О лизинге" установлено, что лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

Согласно статье 29 этого же закона плата за владение и пользование предоставленным по договору лизинга имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю. Размер, способ, форма и периодичность выплат устанавливаются в договоре по соглашению сторон.

Как установлено судом, стороны при заключении договоров лизинга предусмотрели размер лизинговых платежей, периодичность их выплат, и обязанность лизингополучателя учитывать предмет лизинга на своем балансе в течение срока действия договоров.

Амортизация по имуществу, переданному (полученному) в лизинг, начисляется той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга. В связи с тем, что предмет лизинга в данном случае учитывается на балансе лизингополучателя (Общества), амортизация обоснованно по нему начисляется лизингополучателем (Обществом).

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

Материалами дела подтверждается, что заявителем обоснованно срок амортизации предметов лизинга определен на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 и специального коэффициента - 3, предусмотренного пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются:

у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса;

у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В связи с тем, что имущество, полученное по договорам лизинга, учитывалось на балансе лизингополучателя (заявителя), судебные инстанции сделали обоснованный, вывод о правомерном отнесении Обществом в состав расходов суммы выплаченных лизинговых платежей в части, превышающей суммы начисленной по цистернам амортизации.

Из действующего налогового законодательства не усматривается наличие запрета либо иного ограничения по отнесению лизинговых платежей в состав расходов.

Инспекция, обратившись с кассационной жалобой, не подтвердила обоснованность своих доводов со ссылкой на конкретные нормы права и не представила доказательства, опровергающие выводы суда.

Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что решение налогового органа является незаконным, в связи с его не соответствием нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, поскольку они аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, и им дана судебными инстанциями правильная правовая оценка.

Судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2004 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2005 года N 09АП-6770/04-АК по делу N А40-42000/04-128-480 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.