Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2005 г. N КА-А40/5635-05-П При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду следует предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт оказания транспортно-экспедиторских услуг, учесть доводы налогового органа о заключении налогоплательщиком договоров с несуществующими организациями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2005 г. N КА-А40/5635-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5519-06-П

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2005 г.

Решением от 18.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены, поскольку им представлен полный пакет документов в подтверждение оказания транспоршо-экспедиторских услуг в международном сообщении.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на то, что заявитель не имеет отношения к доставке груза по территории иностранного государства.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция ссылается на то, что Девятый арбитражный апелляционный суд установил оказание услуг по перевозке импортных грузов не силами Общества. Однако Общество просит применить налоговую ставку 0 процентов не за услуги по перевозке грузов, а за транспортно-экспедиционные услуги, которые регулируются разными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации - соответственно главами 40 и 41 ГК РФ, и разными нормами подпункта 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, который содержит отдельно как положение о транспортировке, так и положение о сопровождении, погрузке, перегрузке, иных подобных работ (услуг).

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В связи с этим следует признать не соответствующим закону довод Инспекции о том, что транспортно-экспедиционные услуги не включают организацию услуг, связанных с перевозкой груза.

Подпункт 2 п. 1 ст. 164 НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов в зависимость от осуществления услуг собственными силами без привлечения сторонних организаций, как считает Инспекция.

Данная норма права прямо предусматривает применение налоговой ставки 0 процентов при экспедировании импортируемых в Российскую Федерацию грузов. Поэтому противоположный вывод Инспекции противоречит нормам налогового законодательства.

Вместе с тем, судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с невыполнением указаний кассационной инстанции по сбору и оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 30.06.2004 указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ предложить Обществу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств суд не может установить, что Общество оказывало ООО "Бриджстоун СНГ" транспортно-экспедиторские услуги, притом что Инспекция ссылалась на заключение Обществом договоров с несуществующими организациями, что влияет на вывод о добросовестности заявителя.

Однако материалы встречных проверок в деле отсутствуют. Суды при принятии решений исходили из имеющихся в деле документов.

В материалах дела имеется только договор заявителя с ООО "ВЕТТ Экспедиция" (л.д. 114 т. 2), которое само перевозку не осуществляло, заключая договоры перевозки с другими перевозчиками, что следует из оспариваемого решения налогового органа.

Документов по разгрузке грузов в материалах дела не имеется, в то время как Инспекция утверждает, что Общество, не имея погрузочно-разгрузочных средств и работников, которые могли осуществлять такие работы, в свою очередь, не могло оказывать подобные услуги.

В деле отсутствуют заявки заказчика на оказание транспортно-экспедиторских услуг, в то время как порядок оформления заявок регулируется разделом 3 договора, заключенного с ООО "ВЕТТ Экспедиция".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 18.10.2004 по делу N А40-41148/03-90-454 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.03.2005 N 09АП-6899/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.